Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1339/2011 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - ДТП - лишение водительских прав - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1339/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым Мартынов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

7 мая 2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Д.Н. Филиным составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Мартынов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, которую впоследствии уточнил. В жалобе ссылается на то, что ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем неправильно указано место совершения правонарушения; обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим, и противоречат другим доказательствам по делу; назначенное наказание несоразмерно административному правонарушению и принято без учета конкретных обстоятельств.

В судебное заседание явились Мартынов В.А. и защитник Мартынова В.А. - адвокат Долбнева Т.И. (ордер адвоката от 30 мая 2011 г. N 025635), процессуальные права и обязанности им разъяснены.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Мартынова В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 апреля 2011 г., примерно в 09 час. 00 мин., следуя ... в г. Москве, водитель Мартынов В.А., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., совершив столкновение с автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак ..., оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартынова В.А. подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, актами осмотра автомобилей "..." и "БМВ Х 5, протоколом об административном правонарушении, показаниями 2-ого участника ДТП К.М.А. и сотрудника ГИБДД Теленина В.В., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано место совершения правонарушения, подробно проверен в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу и не нашел своего подтверждения.

Указанный в протоколе адрес места совершения правонарушения совпадает с участком местности, отображенным на схеме места ДТП, и позволяет идентифицировать место совершения правонарушения, определив его в качестве дороги.

Довод защитника Долбневой Т.И. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как столкновение автомашин "..." и "..." имело место на территории, не являющейся ни проезжей частью, ни дорогой, и, следовательно, не может быть квалифицировано как ДТП, не обоснован. Рассматриваемое событие произошло при движении по дороге, определяемой в соответствии с п. 1.2 ПДД как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

То обстоятельство, что место совершения правонарушения используется для парковки автотранспортных средств и является огороженной территорией, само по себе не свидетельствует о том, что оно не является дорогой. Как усматривается из материалов дела, территория, на которой произошло столкновение автомашин "..." и "...", приспособлена для движения транспортных средств участников дорожного движения, и имеет обочину, отличающуюся типом покрытия. На основании изложенного, довод жалобы о том, что автомобильная стоянка, на которой произошло рассматриваемое событие, не является дорогой, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о потерпевших и свидетелях, времени совершения правонарушения, а также указания на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за его совершение, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Мартынов В.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Этим правом Мартынов В.А. не воспользовался.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Крылова М.А., полученные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании К.М.А. был опрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства.

Следует также отметить, что в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку при рассмотрении данной категории дел вопрос о виновнике ДТП и, следовательно, потерпевшем не выясняется. Кроме того, вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении указан нарушенный Мартыновым В.А. пункт ПДД - 2.5, и содержится ссылка на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия.

Довод Мартынова В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Мартынова В.А. о том, что со ст. 51 "КРФ" он ознакомлен. Указание "КРФ" следует расценивать как явную техническую описку, которая не свидетельствует о том, что содержание ст. 51 Конституции РФ Мартынову М.А. не было разъяснено. Необходимо также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Мартынову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола была ему вручена, о чем имеется запись в протоколе, сделанная им собственноручно. Наряду с этим, Мартынов В.А. давал объяснения по обстоятельствам правонарушения в судебном заседании, когда ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод Мартынова В.А. о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 апреля 2011 г. ему не была вручена, права не были разъяснены, с этим определением его не ознакомили, а лишь дали расписаться в том, что он должен явиться в группу административного законодательства органа ГИБДД, заслуживает критического отношения, так как опровергается собственноручно сделанной подписью Мартынова В.А. в самом определении. Никаких отметок, подтверждающих этот довод жалобы, в определении не содержится.

Довод Мартынова В.А. о том, что ему не была вручена копия определения от 07 мая 2011 г. о нарушении им п. 10.1 ПДД и прекращении производства по делу об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы, так как указанное определение правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод защитника Долбневой Т.А. о том, что показания свидетеля К.М.А., данные в судебном заседании, не соответствуют имеющимся материалам дела, в частности, протоколу осмотра транспортного средства, не обоснованы. В судебном заседании свидетель К.М.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26 апреля 2011 г. он обнаружил царапины на переднем бампере своей автомашины и по материалам видеозаписи, полученным от охраны, установил, что ДТП было совершено водителем автомашины "...", государственный регистрационный знак .... То обстоятельство, что в протоколе осмотра автомашины "..." содержится указание на механические повреждения в виде потертостей, не ставит под сомнение достоверность показаний Крылова М.А. относительно обстоятельств правонарушения и не влияет на оценку произошедшего. К тому же сам Мартынов М.А. не отрицал, что 21 апреля 2011 г. он совершил наезд на автомашину "..." и с места ДТП уехал.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мартынова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым Мартынов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Мартынова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова