Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1344 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - лишение водительских прав - водитель - умысел)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1344

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28.06.2011 г. дело по жалобе Рычева О.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г., которым:

Рычев Олег Андреевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

29.03.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.04.2011 г. в отношении Рычева О.А. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2499383 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Рычевым О.А., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рычева О.А., его защитника Сергиенко А.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 29 марта 2011 г. примерно в 10 час. 50 мин. водитель Рычев О.А. управляя, автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у дома N ... г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Рычева О.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Рычева О.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N 2499383 от 21.04.2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Панина Э.В., схемой места ДТП, описанием внешних повреждений, объяснениями ... Я.А. из которых усматривается, что виновником ДТП была именно она и по обоюдному согласию Рычев О.А. уехал с места ДТП, а она стала вызывать сотрудников ДПС, поскольку у нее страховка КАСКО, показаниями Рычева О.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Рычева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Рычев О.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Рычева О.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Рычева О.А. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод в жалобе о том, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Довод в жалобе о том, что суд в нарушение полного, объективного рассмотрения дела по существу, не допросил в судебном заседании, указанных в извещении свидетелей, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие виновность Рычева О.А. были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод в жалобе о том, что Рычевым О.А. были выполнены все требования, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, не состоятелен не являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку:

в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования вышеуказанной статьи, а именно заполнение водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии требованиями установленными Правилами ОСАГО, были не выполнены из чего следует, что квалификации действий заявителя установлена правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. в отношении Рычева О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.