Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1346 (ключевые темы: административные правонарушения - административное расследование - ДТП - ГИБДД - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 7-1346

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Матвеенко А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Матвеенко А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

28 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Матвеенко А.Н. 11 мая 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Матвеенко А.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, Сергеева Е.Ю. не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Матвеенко А.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку извещение сотрудником ГИБДД не является надлежащим, второй участник ДТП претензий к ней не имеет, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.054.2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Матвеенко А.Н. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась в качестве свидетеля Сергеева Е.Ю., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель Матвеенко А.Н., управляя ... г. примерно в ... час. ... мин. автомобилем марки "Д" государственный регистрационный знак ... по Северному Чертаново в районе д. * в г. ..., стала участником столкновения с автомашиной марки "Ф" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия Матвеенко А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Матвеенко А.Н. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Матвеенко А.Н., схемой ДТП, объяснениями С.Е.Ю., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Матвеенко А.Н. оставила место дорожного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании в суде второй инстанции была допрошена в качестве свидетеля Сергеева Е.Ю.

Показания свидетеля не противоречат представленным материалам дела. Ссылка свидетеля на то, что Матвеенко А.Н. восстановила автомашину свидетеля, которая также являлась участником ДТП, не может служить поводом для освобождения заявительницы от административного наказания.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявительница не выполнила указанные Правила, допустив административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Матвеенко А.Н.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Матвеенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Матвеенко А.Н., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Письменное ходатайство заявительницы о передаче дела по подсудности мировому судье, не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассмотрено федеральным судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что по делу проводилось административное расследование.

Довод жалобы о том, что С.Е.Ю. не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не состоятелен, поскольку в материалах дела (л.д. 40) имеется собственноручная расписка С.Е.Ю., полученная перед началом судебного разбирательства, ей были разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Довод жалобы о том, что Матвеенко А.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение сотрудников ГИБДД не является надлежащим, - нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При таких обстоятельствах, извещение Матвеенко А.Н. сотрудником ГИБДД является надлежащим, оно не повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП С.Е.Ю. не имеет претензий к Матвеенко А.Н., не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Матвеенко А.Н.

Административное наказание Матвеенко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Матвеенко А.Н. указывает в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.