Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1358 (ключевые темы: конкурсная комиссия - государственный оборонный заказ - малозначительность - капитальное строительство - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1358

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым

отменено постановление N 5/1720 от 21.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М., производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, установил:

постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. N 5/1720 от 21.12.2010 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, М. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Считая решение судьи неправомерным, начальник Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу С. подал жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит отменить решение суда

Проверив материалы дела, выслушав М., представителя С. - Н., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств и требований ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из дела усматривается, что М. являлся членом аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта:

"10 этажного жилого дома на 120 квартир, КПД с 111 М с инженерными сетями, ЦТП и реконструкцией ТП, площадью 8218 кв.м." в п. х ... района Московской области, (шифр 190/ЖД-10).

Как следует из протокола N УГЗ-10/462 подведения итогов открытою аукциона в электронной форме от 13 ноября 2010 года заявка ЗАО "607 УНР" признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку не представлено решение об одобрении крупной сделки, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 1 документации об аукционе. В указанном протоколе имеется подпись М.

При рассмотрении дела судьей признано, что вывод конкурсной комиссии, членом которой являлся М., не соответствует требованиям документации об аукционе и действующему законодательству и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом судья правомерно привел ст. 78 ФЗ N Об акционерных обществах", согласно которой для установления того, что сделка является крупной, необходимо исходить не из размера уставного капитала, а из балансовой стоимости активов общества, что не являлось и могло являться предметом рассмотрения конкурсной комиссии. При этом требовать предоставления документов, не предусмотренных законом (сведения о стоимости активов общества) конкурсная комиссия не вправе.

Вместе с тем, судьей учтено, что в соответствии с предписанием Рособоронзаказа от 1.12.2010 г. N 8/5/259 при повторном обсуждении заявки конкурсной комиссией составлен протокол от 7.12.2010 г., которым оформлено решение комиссии о признании несоответствующей требованиям документации об аукционе заявки ЗАО 607 УНР", поскольку участником размещения заказа в составе заявки представлены недостоверные сведения, а именно: в первой части заявки представлено согласие на выполнение работ, а вторая часть заявки содержит отказ от участия в торгах.

Указанные обстоятельства позволили судье сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности с учетом характера правонарушения, роли заявителя в принятии решения комиссией из пяти человек, отсутствия последствий.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, судья правомерно признал, что заявитель подлежит освобождению от наказания с прекращением производства об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий, наличие или отсутствие негативных последствий значения не имеет для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, - не свидетельствуют о неправильности вывода судьи первой инстанции, который соответствует установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко