Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1365 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - вред здоровью средней тяжести - определение о назначении экспертизы - несоблюдение требований - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1365

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Храпова А.В. в интересах Ясиновского П.Д. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым

Ясиновский П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, установил:

11 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого В. причинен вред здоровью средней тяжести.

28 марта 2011 года в 5 час. 20 мин. старшим инспектором 3 Б1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении Ясиновского П.Д. за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и причинение вреда здоровью потерпевшему В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Считая постановление незаконным, защитник Храпов А.В. в интересах Ясиновского П.Д. подал жалобу, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, судьей необоснованно отклонены заявленные ходатайства, просит постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. отменить.

В судебное заседание Ясиновский П.Д., а также его защитник Гроза В.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Ясиновский П.Д. 11.01.2011 г. в 05 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак ... по МКАД в направлении ул. ... на 81 км, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия со стоящей автомашиной марки "Ниссан" государственный регистрационный знак ..., которая продвинулась и совершила наезд на В., в результате которого В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные требования КоАП РФ должностным лицом при вынесении определения о назначении экспертизы выполнены не были: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением не ознакомлено, права Ясиновскому П.Д. не разъяснялись, сведений о направлении копии определения в деле не имеется.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 63) усматривается, что защитником Храповым А.В. в интересах Ясиновского П.Д. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако причины неявки судьей не были обсуждены и проверены, фактически ходатайство не было рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В суд второй инстанции представлен подлинник больничного листа с 8.05.2011 г. по 31.05.2011 г., то есть больничный лист открыт за 3 дня до судебного заседания.

В данном случае, учитывая, что событие имело место 11.01.2011 г., срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судья имел возможность обсудить вопрос об отложении разбирательства дела.

Рассмотрение дела в отсутствие Ясиновского П.Д. свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, которое повлияло на законность и обоснованность постановления судьи. Заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения и доказательства, заявлять ходатайства, а также использовать иные права.

В связи с этим постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года подлежит отмене, ввиду нарушения требований ст.ст. 25.1, 26.4, 24.4 КоАП РФ, повлекшее нарушение процессуальных прав Ясиновского П.Д.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ясиновского П.Д. и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.