Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1379/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - ДТП - лишение водительских прав - причинение легкого вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1379/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринцова Д.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым

Гринцов Денис Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года Гринцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На указанное постановление Гринцовым Д.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, одновременно указывает на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание Гринцов Д.А. и его защитник Михайлов С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ... Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Учитывая поступившее в суд ходатайство потерпевшей ... Н.С. о рассмотрении дела по жалобе Гринцова Д.А. в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Гринцова Д.А. в отсутствие потерпевшей ... Н.С., с участие представителя потерпевшей ... М.Е.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гринцова Д.А. и его защитника Михайлова С.В., представителя потерпевшей ... Н.С. - ... М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, смягчения Гринцову Д.А. наказания, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 6 февраля 2011 года в 22 часа 30 минут, Гринцов Д.А., управляя автомашиной "..., двигаясь по МКАД в сторону Алтуфьевского шоссе, и на ..., нарушив п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате неверного учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... О.П., двигающегося в попутном направлении, а после чего автомашина "..." совершила наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомашины "...": несовершеннолетний ... ... г. рождения, которому причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гринцова Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора 3 БДПС 1 СП ДПС ИБД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Кривоносова А.Э.; телефонограммой и выпиской из истории болезни из Тушинской детской городской больницы на ... ...; заключением СМЭ N ..., согласно которому в результате ДТП ... К.О., 2010 г. рождения, причинен легкий вред здоровью; телефонограммой из ГКБ N 20 г. Москвы о поступлении 06.02.2011 г. ... Н.С. по поводу ушиба мягких тканей головы и правого лучезапястного сустава; справкой из 20 ГКБ г. Москвы, выданной ... Н.С.; карточкой учета водителя из которой следует, что Гринцов Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; показаниями в суде первой инстанции потерпевшей ... Н.С., свидетелей ... О.П., ... Я.Э.; показаниями в суде первой инстанции Гринцова Д.А., полностью признавшего свою вину в совершении правонарушения.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам в жалобе, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ... Н.С., а также оснований не доверять показаниям свидетелей ... Н.С., ... О.П., ... Я.Э. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Гринцова Д.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гринцова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний, нарушив п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в результате неверного учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной "..." - государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... О.П., двигающегося в попутном направлении, а после чего автомашина "..." совершила наезд на бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомашины ...": несовершеннолетний ... ... г. рождения, которому причинен легкий вред здоровью, а также ... Н.С.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Неисполнение Гринцовым Д.А. этих требований установлено представленными доказательствами, его действия квалифицированы правильно.

Вывод судьи о наличии в действиях Гринцова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается.

При изложенных обстоятельствах утверждения Гринцова Д.А. о том, что правонарушение совершено им по неосторожности, допустимую скорость движения он не превышал, а также о том, что потерпевшие также нарушили ПДД РФ, в связи, с чем и получили в результате ДТП телесные повреждения не обоснованны, не влияют на вывод суда о его виновности в совершении данного правонарушения.

Довод в жалобе Грицова Д.А. о том, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гринцова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводами в жалобе Гринцова Д.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Административное наказание Гринцову Д.А. назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Гринцова Д.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Бутырского районного суда г. Москвы, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе Гринцова Д.А., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гринцова Дениса Александровича оставить без изменения, жалобу Гринцова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.