Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1389 (ключевые темы: копия постановления - постановление по делу об административном правонарушении - восстановление пропущенного срока - обжалование - наложение штрафа)

Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1389

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова Ф.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Багирова Ф.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, вынесенного 09 февраля 2011 г., установил:

09 февраля 2011 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Багиров Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 21 апреля 2011 г. Багиров Ф.В. обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

25 апреля 2011 г. судьей районного суда вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Багиров Ф.В.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав Багирова Ф.В., поддержавшего доводы жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства Багирова Ф.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судья районного суда установил, что 09 февраля 2011 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО .... в отношении Багирова Ф.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, которым на него наложен штраф в размере 2000 руб. Копия указанного постановления вручена Багирову Ф.В. 09 февраля 2011 г., в то время как жалоба Багирова Ф.В. на постановление по делу об административном правонарушении подана 21 апреля 2011 г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Багиров Ф.В. участвовал в рассмотрении дела.

Из сопроводительного письма начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 09 февраля 2011 г. усматривается, что 09 февраля 2011 г. Багирову Ф.В. было вручено 198 копий постановлений по делам об административных правонарушениях NN ... о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись.

При рассмотрении жалобы Багиров Ф.В. не отрицал, что он, действительно, расписался на письме за получение копий постановлений, но утверждал, что эти копии ему не были выданы.

Этот довод жалобы заслуживает критического отношения, поскольку никаких отметок, свидетельствующих о том, что копии постановлений ему не были вручены либо были вручены копии постановлений не по всем делам, а равно возражений и замечаний Багирова Ф.В. на этом письме не содержится.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Багиров Ф.В. получил копию данного постановления по делу об административном правонарушении 09 февраля 2011 г. и пропустил срок на его обжалование.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования Багиров Ф.В. не указывает.

Довод Багирова Ф.В. о том, что 09 февраля 2011 г. он не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, а также довод о том, что копию постановления он впервые получил только 03 марта 2011 г. не подтверждаются материалами дела, а потому не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановление должностного лица содержит указание на срок и порядок его обжалования, что позволяло Багирову Ф.В. обратиться в суд с соответствующей жалобой в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что 10 марта 2011 г. Багиров Ф.В. обратился с аналогичной жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы, которым его жалоба была направлена в Черемушкинский районный суд г. Москвы, после чего он обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд г. Москвы, не может послужить основанием к отмене определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, так как обращение Багирова Ф.В. в Гагаринский районный суд г. Москвы последовало уже после истечения срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Багирова Ф.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, вынесенного 09 февраля 2011 г., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова