Решение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 7-1393
Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тулаева А.Н. в интересах Перней О.П. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым
постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 19.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перней О.П. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:
19 марта 2011 г. инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении Перней О.П. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им требований п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 1.1
Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы от 19.03.2011 г. Перней О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Тулаев А.Н. в интересах Перней О.П. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе на решение защитник Тулаев А.Н. в интересах Перней О.П. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, схема ДТП составлен с нарушениями, не дана оценка фотоснимкам, ссылается на нарушение ПДД со стороны второго участника ДТП, на то, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги, просит решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав Перней О.П., его защитника Тулаева А.Н., нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение решения, не имеется.
Судьей установлено, что 19.03.2011 г. в 21 час. 56 мин. Перней О.П., управляя автомобилем марки "...", следуя в г. Москве, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом, стал участником столкновения в автомобилем марки "...".
Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу наличии в действиях Пернея О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Перней О.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Перней О.П., справкой о ДТП, схемами ДТП, которые подписаны участниками ДТП и из которых усматривается, что автомашина под управлением заявителя расположена не в крайнем правом положении перед поворотом направо; объяснениями свидетеля Х., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая подтвердила, что автомашина Х стояла поперек полосы движения, не обозначая, куда будет двигаться, затем произошло столкновение, затем еще удар более сильный. Оснований не доверять объяснениям свидетеля не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии со ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены с учетом представленных доказательств и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что в действиях Перней О.П. отсутствует состав указанного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Что касается доводов о виновности второго участника в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Перней О.П. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется, поскольку административный материал составлен в отношении Перней О.П.
Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, нельзя признать обоснованным, поскольку при ее составлении каких-либо замечаний со стороны Перней О.П. не имелось.
Кроме того, в указанной схеме имеется
