Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1447/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль - ДПС)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1447/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малинкиной О.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым Малинкина Ольга Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 апреля 2011 года инспектором 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП, участником которого он являлся.

19 мая 2011 г. по результатам административного расследования инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Малинкиной О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление Малинкиной О.П. подана жалоба, в которой она ссылается на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, малозначительность правонарушения, и просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание явились Малинкина О.П., ее защитник - адвокат Юдина С.Ф. (ордер N 1513 от 22 июня 2006 г., удостоверение N 3980 от 24 марта 2003 г.), процессуальные права им разъяснены. Ходатайств и отводов не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Малинкину О.П., ее защитника Юдину С.Ф., свидетеля ... Н.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, 26 апреля 2011 года примерно в 12 часов 30 минут Малинкина О.П., управляя автомашиной "..., следуя в районе д. 31 по ... в г. Москве явилась участницей ДТП с автомашиной "... под управлением ...а Н.М., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малинкиной О.П. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 26.04.2011 г.; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2499235 от 19.05.2011 г.; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; карточкой учета автотранспортного средства; письменными объяснениями Малинкиной О.П. и ... Н.М.; протоколом осмотра автомашины ...; показаниями свидетеля ... Н.М., согласно которым Малинкина О.П. оставила место ДТП, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малинкиной О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении жалобы Малинкиной О.П.

Довод жалобы Малинкиной О.П. о том, что событие, имевшее место 26 апреля 2011 г. в 12 часов 30 минут не являлось ДТП, поскольку никаких повреждений на ее автомашине не имеется, а повреждения автомашины 2-ого участника ДТП ... Н.М. были обнаружены им уже после того, как она уехала с места происшествия, несостоятелен и опровергается ранее перечисленными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Малинкиной О.П. о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия с согласия второго участника ДТП ...а Н.М., который не имел к ней никаких материальных претензий, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Малинкина О.П., совершив столкновение с автомобилем "...", принадлежащем ...у Н.М., оставила место ДТП, при этом бланков извещений, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ они не заполнили, согласия по поводу причиненного материального ущерба не достигли. В связи с этим судьей районного суда действия Малинкиной О.П. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Малинкиной О.П. о том, что повреждения на автомашине ... Н.М. едва заметны, а ее автомашина вообще не получила никаких повреждений не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Малинкиной О.П., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является "формальным". Следовательно, размер причиненного ущерба правового значения для квалификации не имеет.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и чрезмерной суровости назначенного Малинкиной О.П. наказания также является несостоятельным, т.к. при выборе меры, подлежащей применению, судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, и назначил ей минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для освобождения Малинкиной О.П. от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как ею допущено грубое нарушение ПДД РФ с участием транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 29.1-29.7 КоАП РФ, а постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., которым Малинкина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Малинкиной О.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова