Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1465 (ключевые темы: Правила дорожного движения - оставление места ДТП - лишение водительских прав - перемещение - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1465

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28.06.2011 г. дело по жалобе Хачирова В.М., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым:

Хачиров Валерий Михайлович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

15.04.2011 г. вынесено определение о назначении административного расследования.

29.04.2011 г. в отношении Хачирова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2341436 предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Хачировым В.М., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хачирова В.М., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 15 апреля 2011 года в 17 час. 15 мин. Хачиров В.М., управляя автомашиной марки " ..., двигался по ... совершил столкновение с транспортным средством "..., под управлением ... М.Б. после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Хачирова В.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Хачирова В.М. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N 2341436 от 29.04.2011 г., определением о назначении административного расследования, схемой места ДТП, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, дополнением к схеме осмотра транспортного средства, объяснениями ... М.Б., ..., из которых следует, что после ДТП водитель а/м "..." уехал с места аварии, полученными с соблюдением требований закона. Хачиров В.М. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Хачирова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Хачиров В.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт ДТП обязывал Хачирова В.М. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности. Вина Хачирова В.М. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, автомобиль "..." сдавая задним ходом зацепил его - Хачирова В.М. автомобиль, что повреждения у Хачирова В.М. на автомобиле были не такие значительные как повреждения на автомобиле ... М.Б. и при таких повреждениях одного автомобиля у другого автомобиля должны быть подобные повреждения, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей ... М.Б., ..., которые получены с соблюдением требований закона, лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, а также другие доказательства подтверждающие виновность Хачирова В.М., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым ущемив право Хачирова В.М. на защиту (не выслушав его устные пояснения), не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку Хачиров В.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. в отношении Хачирова В.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Козлов И.П.