Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1468/11 (ключевые темы: Росфиннадзор - административные правонарушения - нецелевое использование бюджетных средств - главный бухгалтер - получатели бюджетных средств)

Решение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 7-1468/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Финансового управления - главного бухгалтера ФАС России Боднара Е.А., на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым

постановление заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органов и внебюджетных фондов Росфиннадзора - начальника сводного отдела Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 4 декабря 2009 г. N 7, вынесенное в отношении начальника Финансового управления - главного бухгалтера ФАС России Боднара Е.А., оставлено без изменения, жалоба Боднара Е.А. - без удовлетворения, установил:

В период с 26 октября 2009 г. по 24 ноября 2009 г. Росфиннадзором проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФАС России за 2008 г., по результатам которой составлен акт проверки от 24 ноября 2009 г.

30 ноября 2009 г. ведущим консультантом отдела финансового контроля и надзора в органах государственной власти и государственных организациях за рубежом Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Егошиной Л.Н. в отношении начальника Финансового управления - главного бухгалтера ФАС России Боднара Е.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, выразившемся в нецелевом использовании бюджетных средств, а именно: несанкционированном перераспределении бюджетных средств по кодам классификации расходов в размере 500 руб.

Постановлением заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органов и внебюджетных фондов Росфиннадзора от 04 декабря 2009 г. Боднар Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Боднара Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Боднар Е.А. просит об отмене постановления должностного лица от 04 декабря 2009 г. и решения судьи районного суда от 25 февраля 2011 г. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ; указывает на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание Боднар Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Боднара Е.А. в его отсутствие.

Дело рассмотрено с участием защитника Боднара Е.А. - Радченко Д.А. (доверенность от 10 мая 2011 г.), процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены; ходатайств и отводов не заявлено.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Радченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу жалобу Боднара Е.А. не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы Боднара Е.А. на постановление должностного лица Росфиннадзора от 04 декабря 2009 г. N 7, 12 декабря 2008 г. Боднаром Е.А. допущено нецелевое использование бюджетных средств, а именно: за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду главного распорядителя средств федерального бюджета 161 "Федеральная антимонопольная служба", разделу 0400 "Национальная экономика", подразделу 0401 "Общеэкономические вопросы", целевой статье расходов 0010400 "Центральный аппарат", виду расходов 012 "Выполнение функций государственными органами", коду операций сектора государственного управления 226 "Прочие работы, услуги", и полученных в кассу ФАС России по приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2008 г. N 198, по расходному кассовому ордеру от 12 декабря 2008 г. были оплачены командировочные расходы (суточные) в сумме 500 рублей, которые следовало отражать по коду операций сектора государственного управления 212 "Прочие выплаты".

Факт совершения Боднаром Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и виновность Боднара Е.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2009 г. N 7; постановлением о назначении административного наказания от 4 декабря 2009 г. N 7; актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Фас России за 2008 г.; чеком серии БЧ N 4367260 от 11 декабря 2008 г.; заявкой на получение наличных денег от 11 декабря 2008 г. б/н; приходным кассовым ордером от 12 декабря 2008 г. N 198; расходным кассовым ордером от 12 декабря 2008 г. N 550; авансовым отчетом от 29 декабря 2008 г.; реестром целевого использования средств федерального бюджета за 2008 г.; реестром первичных документов по кассе за 2008 г. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Боднара Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Боднара Е.А. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам классификации расходов, вмененное ему, не является нецелевым использованием бюджетных средств, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, и потому не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что командировочные расходы (суточные), подлежащие оплате за счет денежных средств, выделенных по коду 212 "Прочие выплаты", фактически были оплачены по коду бюджетной классификации 226 "Прочие работы, услуги" в соответствии с расходным кассовым ордером от 12 декабря 2008 г. N 550. Федеральное казначейство об уточнении вида и принадлежности платежа Боднаром Е.А. не уведомлено.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В силу ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена в ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, средства федерального бюджета в сумме 500 руб. были использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях на 2008 г., сметой доходов и расходов федерального бюджета на 2008 г.

В связи с изложенным судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Боднара Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, выразившегося в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Довод жалобы о том, что в действиях Боднара А.Е. отсутствует событие административного правонарушения, так как при совершении кассовых операций он руководствовался письмом Минфина России от 02.11.2006 г. N 10-5-3/4361, являлся предметом оценки при рассмотрении жалобы Боднара А.Е. в районном суде и был обоснованно отвергнут.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно сослался на Приказ Минфина России и Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. N 8н об уточнении кодов бюджетной классификации, который вступил в силу с 01 января 2009 г., т.е. после совершения рассматриваемых кассовых операций, на квалификацию действий Боднара Е.А. не влияет, поскольку им были нарушены требования ст. 289 БК РФ, касающиеся использования бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что Боднар А.Е. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на руководителя получателя бюджетных средств, не основателен.

При рассмотрении жалобы Боднара А.Е. на постановление должностного лица судьей районного суда достоверно установлено, что в период с 01 января по 31 декабря 2008 года Боднар Е.А. являлся начальником Финансового управления - главным бухгалтером ФАС России. Часть 1 ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за нецелевое расходование бюджетных средств. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Таким образом, обязанности главного бухгалтера носят организационно-распорядительный характер, что позволяет отнести его к "другим работникам организации", которые по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ приравниваются к должностным лицам, наряду с ее руководителем. Причем то обстоятельство, что руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность вместе с главным бухгалтером не изменяет организационно-распорядительной сущности полномочий последнего и не выводит его из числа специальных субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Боднар Е.А., который на момент совершения административного правонарушения являлся главным бухгалтером ФАС России, был наделен правом второй подписи в кассовых документах, а также правом на распределение денежных средств, полученных с лицевого счета в кассу ФАС РФ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Боднар Е.А. осуществлял организационно-распорядительные функции, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", т.е. обладал статусом должностного лица. В связи с этим он был обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за нецелевое расходование бюджетных средств.

Довод жалобы о том, что в кассе предприятия наличные денежные средства хранятся без разбивки на статьи и коды расходов, не приводит к выводу о невиновности заявителя. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что действия Боднара Е.А. выразились в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. При этом порядок непосредственного изъятия наличных денежных средств из кассы ФАС РФ на квалификацию действия должностного лица по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что Боднар Е.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обоснован. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о месте и времени составления протокола каким-либо способом. По смыслу закона, оно может быть направлено любым способом, позволяющим контролировать получение соответствующей информации адресатом. Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30 ноября 2009 г., направленное Боднару Е.А. по месту работы, где он исполнял свои должностные обязанности, поступило в канцелярию ФАС России 27 ноября 2009 г., о чем имеется соответствующая отметка на самом извещения. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Боднар Е.А. был своевременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Поэтому составление протокола в его отсутствие не может быть признано процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод жалобы о том, что 4 декабря 2009 г. должностным лицом Росфиннадзора было рассмотрено только одно дело об административном правонарушении в отношении Боднара Е.А. - N 1, в то время как аналогичные дела, по результатам рассмотрения которых были вынесены постановления о назначении административного наказания, в том числе обжалуемое постановление N 7, не рассматривались, что подтверждено диском, приложенным к жалобе, был подробно проверен при рассмотрении настоящей жалобы и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 декабря 2009 г. сам Боднар Е.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, а явившиеся заместитель начальника Правового управления ФАС России Чеснокова Т.Н. и главный специалист-эксперт отдела административного производства Правового управления ФАС России Радченко Д.А не были допущены к участию в рассмотрении дела в виду отсутствия у них соответствующих полномочий; доказательства того, что указанные лица присутствовали при рассмотрении дела как граждане, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, при каких обстоятельствах была сделана аудиозапись рассмотрения дел об административных правонарушениях и изготовлен диск.

В связи с этим следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что представленная аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого постановления неверно указан номер протокола об административном правонарушении, на основании которого данное постановление было вынесено (N 1 вместо N 7), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из содержания названного постановления, допущенная в нем неточность является технической ошибкой, которая не оказывает влияния на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности Боднара А.Е. в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Боднара Е.А. к административной ответственности вынесено еще на стадии подготовки дела к рассмотрению, несостоятелен. Из постановления должностного лица следует, что требования ст. 29.4 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были выполнены до рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в "шапке" постановления о назначении административного наказания от 4 декабря 2009 г. N 7 указано, что оно вынесено в присутствии Боднара Е.А., тогда как во вводной части имеется указание на то, что дело рассмотрено без его участия, не влечет отмену вынесенного постановления. Указание на то, что дело рассмотрено в присутствии Боднара Е.А., является технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления, поскольку при рассмотрении жалобы Боднара А.Е. судьей районного суда установлено, что на рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, кроме того, из протокола следует, что правонарушение совершено не Боднаром Е.А., а ФАС России, не соответствует действительности. Из содержания копии протокола об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, усматривается, что он составлен именно в отношении должностного лица - начальника Финансового управления - главного бухгалтера ФАС России Боднара Е.А. При этом указание в протоколе на нецелевое использование бюджетных средств ФАС России не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в протоколе описано, что Боднар Е.А., будучи главным бухгалтером ФАС РФ, распределил, подписал кассовые документы и разрешил выплатить денежные средства. В качестве места совершения правонарушения в протоколе указан юридический адрес ФАС России.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, и ссылка в жалобе на то, что Боднара Е.А. следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку при назначении Боднару А.Е. административного наказания должностным лицом Росфиннадзора были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о характере совершенного правонарушения, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в соответствие с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Следует также учесть, что Боднару Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и доводам жалобы Боднара Е.А., сомнений которая не вызывает. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется. Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Боднара Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом Росфиннадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, были подробно исследованы при рассмотрении настоящей жалобы, и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника Финансового управления - главного бухгалтера ФАС России Боднара Е.А. оставить без изменения, жалобу Боднара Е.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.