Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1488 (ключевые темы: ГИБДД - ДТП - ДПС - постановление по делу об административном правонарушении - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 7-1488

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Учаева Н.А., действующего в интересах Леоновой А.А. на основании доверенности, на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по жалобе на решение командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 06 декабря 2010 г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 г., установил:

18 ноября 2010 г. ст. инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Жмыльковым А.В. в отношении Леоновой А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Киричковым Н.А. от 06 декабря 2010 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, защитник Леоновой А.А. - Учаев Н.А., обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд. Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. данная жалоба была направлена на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. В жалобе Учаев Н.А. настаивал на невиновности Леоновой А.А. в совершении административного правонарушения и просил признать виновным в совершении ДТП водителя автомашины ... г.р.н. ... К.О.Н.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. решение должностного лица ГИБДД от 06 декабря 2010 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Учаева Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Учаев Н.А., действующий на основании доверенности от 18 марта 2011 г., просит об отмене указанного решения судьи Гагаринского районного суда г. москвы и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях Леоновой А.А. нарушения п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ и отсутствие ее вины в совершении ДТП.

В судебное заседание Леонова А.А. не явилась, направив своего защитника Учаева Н.А., который подтвердил, что о месте и времени рассмотрения жалобы Леонова А.А. извещена. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Учаева Н.А. в отсутствие Леоновой А.А.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, Учаеву Н.А. разъяснены.

В ходе рассмотрения жалобы Учаев Н.А. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, настаивая на невиновности Леоновой А.А.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Учаева Н.А., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями названных статей КоАП РФ, применяемых с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, судья районного суда проверил дело в полном объеме, изложив в своем решении все установленные по делу обстоятельства и дав оценку доводам жалобы, оснований не соглашаться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 октября 2010 г. в 20 часов 00 минут Леонова А.А., управляя автомашиной марки "...", гос. рег. знак ..., следуя по ул. ..., д. 28 в г. Москве, при выезде на перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине марки "...", гос. рег. знак ..., двигавшейся по ул. ... в сторону Калужской площади, в результате чего произошло столкновение этих автомашин.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом осмотра места ДТП от 04 октября 2010 г., фотографиями транспортных средств, схемой места ДТП, рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Бусыгина А.М. от 04 октября 2010 г., в котором подробно изложены обстоятельства данного ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД Жмылькова А.В. от 02 декабря 2010 г, письменными объяснениями водителя автомашины "..." гос. рег. знак ..., Ф.М.Р., полученными в ходе административного расследования, согласно которым он осуществлял движение по ... в сторону ст. м. ... по второй полосе справа и в районе д. 26 совершил столкновение с двигавшейся по крайней правой полосе автомашиной "*", которая после этого столкнулась с поворачивающей на ... автомашиной "..."; письменными объяснениями водителя автомашины ... Куренкова О.Н., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал на то, что он двигался по ... в крайнем правом ряду и в районе д. 26 автомашина "...", двигавшаяся по второй полосе, начала перестраиваться на первую полосу движения, в связи с чем совершила столкновение с его автомашиной, которая, в свою очередь, столкнулась с выезжавшей с ... переулка на ... проспект автомашиной "*".

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судья районного суда не учел заключение служебной проверки по результатам рассмотрения заявления Леоновой А.А. от 06 декабря 2010 г., по итогам которой сотрудник ГИБДД Жмылькин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку все процессуальные действия, совершаемые должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и принимаемые ими процессуальные решения и оформляемые документы подлежат оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при принятии решения по итогам рассмотрения жалобы и проверки материалов дела.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза Леоновой А.А. была назначена и проведена с существенными нарушениями требований закона, не может быть принят во внимание, так как вопрос о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Леоновой А.А. в результате ДТП, не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим судья районного суда совершенно обоснованно не принял указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и не сослался на него в своем решении.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена неверно, был подробно проверен при рассмотрении настоящей жалобы. Как усматривается из материалов дела, место столкновения автомашин "..." и "..." не соответствует указанному на схеме места ДТП, а расположено непосредственно на траектории движения автомашины ... - величине, не превышающей 3,9 м. - на полосе движения ... Указанное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Жмылькова А.В. от 02 декабря 2010 г., протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксированы сведения о повреждениях транспортных средств, а также письменными объяснениями участников ДТП Ф-а М.Р. и К.О.Н.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что столкновение автомашин "..." и "..." не могло произойти в первой правой полосе, не может быть принят во внимание, так как основан на предположениях защитника.

При этом сведения, указанные в вышеприведенных доказательствах, оцененных в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о том, что водитель автомашины "...", выезжавший с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ..., двигавшейся по Ленинскому проспекту в крайне правой полосе.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. Поэтому необходимость в вызове в судебное заседание и допросе сотрудника ГИБДД, составлявшего схему ДТП, отсутствует.

Довод жалобы о том, что столкновение автомашин "..." и "..." произошло по вине водителя автомашины ..., несостоятелен, так как в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства ДТП и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и ДТП, а также давать правовую оценку действиям других участников ДТП. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка защитника на то, что для объективной оценки ДТП необходимо было проведение судебно-технической экспертизы, о назначении которой он настаивал в органах ГИБДД, несостоятелен. Из материалов дела следует, что ни на стадии досудебного производства по делу, ни при рассмотрении жалобы в районном суде письменное ходатайство о проведении такой экспертизы заявлено не было.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Зафиксированные в материалах дела данные об имеющихся на транспортных средствах повреждениях непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами достаточны для оценки доводов жалобы об обстоятельствах произошедшего и характере действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, судья районного суда, проверив законность и обоснованность решения должностного лица, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. по жалобе на решение командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 06 декабря 2010 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2010 г., оставить без изменения, а жалобу Учаева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова