Решение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 7-1521 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - дистанция - автомобиль - собственная безопасность)

Решение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 7-1521

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Живчука А.Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым Живчук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, -

установил:

21.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения гражданину вреда здоровью.

6.06.2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Живчука А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с нарушением им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причинением легкого вреда здоровью Х.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником заявителем Живчуком А.Е., в которой содержится просьба отменить указанное постановление, ссылаясь на его необоснованность, незаконность и указывая, что нарушал Правил дорожного движения РФ, неожиданно из правого ряда перестроился автомобиль Х., создал аварийную обстановку, во избежание столкновения заявитель произвел перестроение в левый ряд, где находился автомобиль Опель, из-за малой дистанции не удалось избежать столкновения, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не приняв мер к собственной безопасности.

В судебное заседание заявитель явился, поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены постановления.

Судьей установлено, что заявитель 21.02.2011 г. около 10 час., управляя автомашиной Х по проезжей части Х, в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ не был внимательным, не учел окружающую обстановку, необходимую дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства в районе Х вала на трамвайных путях попутного направления стал участником столкновения с автомашиной Х под управлением Х., после чего произошло столкновение с автомашиной Х под управлением водителя Х.

Х. получила повреждения в виде легкого вреда здоровья (закрытая черепно-мозговая травма и флексионно-гиперэкстензионная травма шеи).

Таким образом, заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия заявителя по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судьей. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места правонарушения, фототаблицами, письменным объяснением Х., протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника ГИБДД от 21.02.2011 г., телефонограммой, определением о возбуждении дела об административной правонарушении, письменным объяснением потерпевшей, определением о назначении экспертизы, заключением эксперта, справкой по ДТП, определением о передаче дела на рассмотрение в суд, в котором изложены обстоятельства дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что заявитель нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил заявитель не выполнил, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности, незаконности постановления, о том, что заявитель не нарушал Правил дорожного движения РФ, неожиданно из правого ряда перестроился автомобиль Х. создал аварийную обстановку, во избежание столкновения заявитель произвел перестроение в левый ряд, где находился автомобиль Опель, из-за малой дистанции не удалось избежать столкновения, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не приняв мер к собственной безопасности, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, которые в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.