Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 7-1834 (ключевые темы: ГИБДД - лишение водительских прав - административные правонарушения - ДТП - причинение легкого вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 7-1834

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аленичева П.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым Аленичев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

04 марта 2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, в отношении Аленичева П.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 мая 2011 г. ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении Аленичева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определением врио командира ОБ командира ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы от 26 мая 2011 г. дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы. Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Аленичев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аленичев П.В. просит изменить вынесенное постановление в части вида назначенного наказания и наложить на него административный штраф, ссылаясь на то, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью не было связано с ДТП, а также на то, что лишение его права управления транспортным средством лишает его работы.

В судебное заседание Аленичев П.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Поставничева Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Аленичева П.В. в отсутствие Поставничевой Е.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Аленичева Е.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 03 марта 2011 г. в 17 часов 25 минут водитель Аленичев П.В., управляя автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя ... г. Москве, в результате неправильно выбранной скорости, не учитывающей дорожных и метеорологических условий, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Поставничевой Е.П., которая вследствие этого получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аленичева П.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 марта 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2011 г., схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2011 г., письменными объяснениями Поставничевой Е.П., заключением эксперта БСМЭ от 23 марта 2011 г., карточкой водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Довод жалобы Аленичева П.В. о том, что до его отъезда с места ДТП потерпевшая Поставничева Е.П. на здоровье не жаловалась и за медицинской помощью не обращалась опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что она обратилась за медицинской помощью 03 марта 2011 г. сразу же после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы о том, что на момент совершения ДТП Поставничева Е.П. находилась в болезненном состоянии и длительность ее лечения не связана с последствиями ДТП, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП Поставничевой Е.П. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Данный вывод достаточен для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Аленичев П.В. был ознакомлен; заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство не выявлено. В заключении эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводились исследования. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Таким образом, достоверность выводов экспертизы сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Аленичева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и доказанность вины Аленичева П.В., не имеется.

Довод жалобы Аленичева П.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, в связи с чем транспорт ему необходим для передвижения, не может повлечь изменение обжалуемого постановления. При назначении наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Аленичеву П.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Аленичеву П.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым Аленичев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу Аленичева П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова