Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 7-1596 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - автомобиль - административное расследование - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 7-1596

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манафова З.З.о на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым Манафов З.З. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 апреля 2011 г. года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 21 апреля 2011 г. в отношении Манафова З.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Манафов З.З.о указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, ДТП он не совершал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, просит постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Манафов З.З.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу Манафова З.З.о в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Манафова З.З.о - Астафьев А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Астафьева А.А., допросив свидетеля ... М.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19 апреля 2011 г. в 10 часов 30 минут водитель Манафов З.З.о, управляя автомобилем марки ..., гос. номер ..., следуя по ул. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Действия Манафова З.З.о правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Манафова З.З.о подтверждаются: рапортом инспектора ДПС; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями второго участника ДТП ... А.Н. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины ... места ДТП; фотографиями с места ДТП.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели ... А.Н. и ..., показания которых получили надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении настоящей жалобы был также допрошен инспектор ГИБДД ... М.А., из пояснений которого следует, что он выезжал на место ДТП; в присутствии владельца автомашины ... произвел визуальный осмотр автомобилей ..., сделал замеры по высоте имеющихся на них повреждений и пришел к выводу о том, что между указанными транспортными средствами имел место механический контакт. ... М.А. отметил также, что во время оформления материалов по ДТП к нему подходила какая-то женщина, которая сказала, что владелец автомашины ... уехал на работу и подъехать, наверное, не успеет, пояснив при этом, что ранее повреждений на правой стороне автомобиля ... она не видела.

Свидетельские показания ... М.А. суд признает достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Манафова З.З.о в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Манафова З.З.о, о том, что суд дал неверную оценку показаниям его сестры ..., присутствовавшей при оформлении материалов ДТП, что он не почувствовал контакт транспортных средств, что повреждения, которые получили транспортные средства, не могли возникнуть при обстоятельствах, о которых говорит ... А.Н., и умысла на оставление места ДТП у него не было, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, они направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи не являются.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобилей для Манафова З.З.о был очевиден, и он мог и должен был его почувствовать.

С учетом изложенного, приобщенные Манафовым З.З.о к материалам дела распечатки входящих и исходящих телефонных звонков ... за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г., которые, по мнению Манафова З.З.о, свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют на правильность установления судьей фактических обстоятельств дела и доказанность вины Манафова З.З.о. в оставлении места ДТП.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все значимые по делу доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доводы, на которые ссылается Манафов З.З., о проверены судьей и получили надлежащую оценку. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено Манафову З.З.о в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Манафова З.З. оглы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.