Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 7-1598/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - пешеход - Литва - ДТП)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 7-1598/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовского К.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым Литовский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

08 июня 2011 г. в отношении Литовского К.В. за нарушение им требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое Литовским К.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, как незаконное, по доводам жалобы.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Литовский К.В. явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, доводы жалобы с учетом дополнений к ним поддержал.

В судебное заседание потерпевший Розовский Д.Э. и его законный представитель Розовская Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Розовской Р.И. представлены письменные объяснения и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы и дополнений к ней в отсутствие потерпевшего и его законного представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, учитывая согласие на это Литовского К.В., считаю возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие потерпевшего Розовского Д.Э. и его законного представителя Розовской Р.И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Литовского К.В., оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ... г. в ... часов ... минут Литовский К.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по проезжей части ул. ... от ул. ... в сторону проспекта ... в г. ..., когда у дома ... по ул. ..., при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения через пешеходный переход для других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ... ... г.р., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево, относительно движения машины Литовского К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ... были получены телесные повреждения (...), причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Литовского К.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 44); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2); справкой о ДТП (л.д. 3-4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-10); схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками (л.д. 19-20); объяснениями очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ...; заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений ... (л.д. 38-41).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Литовского К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется. Действия Литовского К.В. квалифицированы верно.

В жалобе и в дополнениях к ней Литовский К.В. утверждает, что судьей не были учтены существенные обстоятельства ДТП, в частности, то обстоятельство, что Розовский Д.Э. перебегал дорогу, прямо нарушив п. 4.5 ПДД, предусматривающий правила перехода пешеходов через проезжую часть дороги, не дал надлежащую оценку заключению врача, утверждавшего, что по характеру гематомы на ноге пострадавшего можно сделать однозначный вывод о том, что в момент столкновения нога ... находилась в воздухе, что, по мнению Литовского К.В, также подтверждается характером повреждений на его автомобиле. По мнению Литовского К.В., судьей не было учтено и то обстоятельство, что он добровольно и в полном объеме компенсировал законному представителю потерпевшего все понесенные расходы, связанные с лечением, транспортировкой и реабилитацией ...

Все представленные доказательства, в том числе, показания Литовского К.В. и ... проверены судьей в их совокупности, и, вопреки утверждению Литовского К.В., получили надлежащую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Литовским К.В. требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода ...с причинением ему средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что доводы жалобы Литовского К.В сводятся к переоценке собранных и исследованных судьей районного суда доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации его действий и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Довод Литовского К.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не влечет изменение обжалуемого постановления. При назначении Литовскому К.В. административного наказания судья учел конкретные обстоятельства правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, а также характер наступивших последствий, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, приобщенное к материалам дела судом второй инстанции по устному ходатайству Литовского К.В. заявление Розовской Р.И. с просьбой не лишать его права управления транспортными средствами не может повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Литовского К.В., оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова