Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1628 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - вред здоровью средней тяжести - пассажир - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1628

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моляко Н.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым Моляко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

25 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю пассажиру Кабанову М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

31 мая 2011 года в отношении Моляко Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе это на постановление Моляко Н.И. указывает на его необоснованность, ссылается на то, что протокол осмотра места ДТП подписан не им, на то, что судебно-медицинская экспертиза назначена необоснованно, поскольку потерпевший от нее отказался, просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Моляко Н.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Анашкина А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Моляко Н.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что ... г. в ... час. ... мин. водитель Моляко Н.И., управляя автомашиной "ВАЗ..." государственный регистрационный знак ..., следуя по проезжей части ... бул. со стороны ул. ... в направлении ул. ... на пересечении с ул. ... в г. ..., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, стал участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., в результате чего пассажиру указанной автомашины К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Моляко Н.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Моляко Н.И. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Моляко Н.И., справкой по ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями потерпевшего К., свидетелей А., Л., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Моляко Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, не выполнив требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, стал участником ДТП с автомашиной марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак А 989 ТМ 97, в результате чего пассажиру указанной автомашины Кабанову М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании 16.08.2011 г. инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Орлов Д.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что протокол осмотра места происшествия был подписан не им.

При таких обстоятельствах, указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, довод жалобы о том, что протокол осмотра места ДТП подписан не Моляко Н.И., не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством по делу.

Между тем, в силу ст. 28.1 поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может быть, в том числе заявление физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, оценив которые в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Моляко Н.И., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Моляко Н.И., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза назначена необоснованно, поскольку потерпевший от нее отказался, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Административное наказание Моляко Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы, на которые Моляко Н.И. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.