Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1668 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - автомобиль - уступить дорогу - ДТП)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1668

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко О.К. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Борисова Д.В. от 18 февраля 2011 года, которым Василенко О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей,

установил:

10 февраля 2011 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении Василенко О.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 18 февраля 2011 года Василенко О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Василенко О.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Василенко О.К. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и принятии нового решения о признании виновным в совершении ДТП водителя автомобиля "Н" К.А.М., ссылаясь на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела, а также на неправильное применение судьей норм материального права.

В судебное заседание Василенко О.К., ее защитник Рачкаускас А.Е., потерпевшая К.А.М. и ее представитель Харит И.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Василенко О.К. в ее отсутствие и в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ... г., в ... часов ... минут водитель Василенко О.К., управляя автомобилем марки "Т", гос. рег. знак ... следуя по ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: автомашине марки "Н", гос. рег. знак ... под управлением К.А.М., двигавшейся по главной дороге - ул. ... в направлении ... шоссе, в результате чего совершила с ней столкновение. От удара автомашину марки "Н" "отбросило" в стоявшую автомашину марки "О", гос. рег. знак ... Тем самым Василенко О.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Василенко О.К. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011 г.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями К.А.М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ, из которых следует, что она ехала по главной дороге (ул. ...), ей перекрыл дорогу джип "Т", из-за гололеда она не смогла затормозить и совершила столкновение с данным автомобилем, после чего ее автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем О.; письменными объяснениями С.С.А., полученными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде, согласно которым он двигался по ул. ... в сторону ... шоссе, перед пешеходным переходом, расположенным напротив д. 15/10, притормозил; с ул. ... выехал автомобиль "Т", который при совершении поворота налево, т.е. на ул. ..., в сторону области, остановился на проезжей части дороги около д. ... по ул. ..., пропуская пешеходов, и на стоявший автомобиль совершил наезд автомобиль "Н", двигавшийся по трамвайным путям, в результате чего автомобиль "Н" отбросило в сторону его автомобиля, были причинены механические повреждения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Василенко О.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Василенко О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Василенко О.К. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы Василенко О.К. о том, что административного правонарушения она не совершала, а объективные доказательства ее вины в нарушении требований п. 13.9 ПДД отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - К.А.М., не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Василенко О.К., в том числе жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - К.А.М., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Василенко О.К. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и постановление инспектора ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Борисова Д.В. от 18 февраля 2011 года, которым Василенко О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) рублей, оставить без изменения, жалобу Василенко О.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.