Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10637-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, поскольку установлено, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10637-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л.. Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Иванова О.В. по доверенности от 24 ноября 2009 г. N Круглова Е.В. по доверенности от 3 апреля 2008 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 12 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Корпорация "РОДИС" на решение от 16 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление от 16 июля 2009 года N 09АП-9883/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., по иску ГУП ДЕЗ "Марьина Роща" о взыскании суммы задолженности в размере 97 999, 86 руб. и неустойки в размере 33 164, 29 руб., к ЗАО "Корпорация "РОДИС", установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Марьина Роща" (далее по тексту - ГУП ДЕЗ "Марьина Роща" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Корпорация "РОДИС" (далее по тексту - ЗАО "Корпорация "РОДИС" или ответчик) о взыскании 97 999 руб. 86 коп. основного долга за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору N 18216А от 1 марта 2008 г., оказанные в марте, апреле, мае 2008 г. и 33 164 руб. 28 коп. неустойки за период с 26 марта 2008 г. по 1 июня 2008 г.

Решением от 16 апреля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен в полном объеме, в части взыскания неустойки частично в сумме 8 291 руб. 00 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из доказанности иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не рассмотрел изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о фальсификации договора N 18216А от 1 марта 2008 г. и исключении его из числа доказательств по делу, не назначил экспертизу для проверки достоверности заявления, не истребовал другие доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы ответчика. По утверждению ответчика, выводы суда о неосновательности доводов ответчика о том, что фактически услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались и истец ими не пользовался не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком 1 марта 2008 г. заключен договор N 18216А на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому истец обязался обеспечивать коммунальными и эксплуатационными услугами помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, а последний обязался их оплачивать.

В Приложении N 1 к договору N 18216А от 1 марта 2008 г. стороны согласовали приходящиеся на ответчика тепловые нагрузки, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение в количестве 10 907 и 16 750 Гкал/месяц соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установленною, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик из обязательственных отношений, установленных в договоре N 18216А от 1 марта 2008 г., не выбыл, доказательств принятия мер к изменению условий договора, а также подтверждающих неоказание услуг истцом, ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассмотрел изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о фальсификации договора N 18216А от 1 марта 2008 г. и исключении его из числа доказательств по делу, не назначил экспертизу для проверки достоверности этого заявления, не истребовал другие доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы ответчика, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В материалах дела не содержится такого обращения ЗАО "Корпорация "РОДИС" к суду апелляционной инстанции. Более того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск не заявлял об отсутствии договора. При таких обстоятельствах указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что договор был сфальсифицирован, не может быть признано достаточным для проведения апелляционным судом процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Корпорация "РОДИС" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 апреля 2009 года по делу N А40-87133/08-133-636 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Н.Д. Денисова