Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1675 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - надлежащее извещение - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1675

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу защитника Мугина А.С. в интересах Толстухина Д.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Толстухина Д.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым Толстухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

11.03.2011 г. в 3 час. 45 мин. инспектором 2 роты ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении Толстухина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что водитель Толстухин Д.В. 11 марта 2011 г. управлял автомашиной Ауди А6 госномер ... по Строгинскому шоссе от ул. Новощукинская в сторону ул. Маршала Катукова в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 214.

15.03.2011 г. определением зам. начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы материал передан на рассмотрение в судебный участок N 426.

В связи с неукомплектованностью судебного участка дело передано судьей Хорошевского районного суда г. Москвы.

Определением судьи от 4.04.2011 г. материал возвращен должностному лицу для устранения нарушений относительно отсутствия бумажных носителей с результатами теста дыхания и акта освидетельствования.

Повторно материал направлен письмом от 21.04.2011 г.

Определением судьи от 4.05.2011 г. разбирательство дела назначено на 23.05.2011 г. на 16 час. 30 мин.

Судьей постановлено указанное постановление, об отмене которого ставится вопрос в жалобе защитника по мотивам того, что дело рассмотрено в отсутствие Толстухина Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также по мотивам допущенных нарушений при составлении протоколов.

Защитником подано письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора Качевского А.А., понятых Шуркова И.Ф., Данилова В.Н., поддержанное Толстухиным Д.В. Обсудив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку целесообразность вызова указанных лиц ничем не обоснована.

Проверив материалы дела, выслушав Толстухина Д.В., защитника Мугина А.С., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 11 марта 2011 г. в 1 час. 35 мин. водитель Толстухин Д.В., управляя автомобилем Ауди А6 госномер ... по Строгинскому шоссе в направлении от ул. Новощукинская к ул. Маршала Катукова, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 18.11.2006 г. в 17 час. 45 мин. заявитель управлял автомашиной ВАЗ 21214 в г. Москве на 37 км МКАД и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся участником ДТП, с места происшествия был госпитализирован в ГКБ N 7, где после медицинского освидетельствования был поставлен диагноз "алкогольное опьянение".

До рассмотрения дела судьей определением зам.начальника ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 15.03.2011 г. материал передан на рассмотрение в судебный участок N 426.

В связи с неукомплектованностью судебного участка дело передано судье Хорошевского районного суда г. Москвы.

Определением судьи от 4.04.2011 г. материал возвращен должностному лицу для устранения нарушений относительно отсутствия бумажных носителей с результатами теста дыхания и акта освидетельствования.

Повторно материал направлен письмом от 21.04.2011 г.

Определением судьи от 4.05.2011 г. разбирательство дела назначено на 23.05.2011 г. на 16 час. 30 мин.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должно быть извещено о разбирательстве дела, в случае его отсутствия в судебном заседании проверяется надлежащее его извещение, причины неявки.

При рассмотрении дела судья указал, что Толстухин Д.В. извещен о времени и месте слушания дела, но в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Толстухина Д.В. о разбирательстве дела.

Судьей указанное обстоятельство не проверено.

В суд второй инстанции представлена справка Хорошевского районного суда г. Москвы о том, что в гражданской канцелярии суда отсутствует почтовый реестр об извещении Толстухина Д.В. по состоянию на 23 мая 2011 г. и сведения о его извещении о разбирательстве дела на 23.05.2011 г. отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выводе судьи о том, что Толстухин Д.В. извещен надлежащим образом о разбирательстве дела.

Поскольку права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, нарушены, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения...

Событие административного правонарушения имело место 11.03.2011 г., в настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. отменить, производство в отношении Толстухина Д.В. по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.