Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1678 (ключевые темы: оставление места происшествия - автомобиль - ГИБДД - аэропорт - иностранные государства)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1678

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хазова К.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым Хазов К.Б. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

27 мая 2011 г. в 10 час. 10 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Жуковым О.Ю в отношении Хазова К.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с тем, что Хазов К.Б. не виновен в автоаварии, вынужден был оставить место происшествия в связи с тем, что должен был улететь за границу и спешил в аэропорт, довод не проверен и мотивы, по которым он отвергнут, не приведены в постановлении, в постановлении указаны обстоятельства, которые не относятся к данному делу: названы иные фамилии, иные автомашины, обстоятельства, связанные с наездом на припаркованные автомашины, не относящиеся к данному делу.

Проверив материалы дела, выслушав Хазова К.Б., защитника Грибене А.А., свидетеля З.В.В., обсудив доводы жалобы, полагаю постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене последующим основаниям.

Судьей установлено, что водитель Хазов К.Б. 26.04.2011 г., управляя автомашиной марки ПЕЖО-107 госномер ... на ул. Молодогвардейская, д. 56, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки Нива госномер ... под управлением З.В.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Наряду с указанными обстоятельствами, в постановлении судьи указано, что водитель Хазов К.Б. вину признал, подтвердил, что управляя транспортным средством марки "ПЕЖО-107" на ул. Молодогвардейская у дома N 56, следуя задним ходом, совершил наезд на две припаркованные автомашины марки "Рено" и "Лада 11830 Калина". В данной аварии считает себя виновным, в содеянном раскаялся.

Указанные судьей обстоятельства являются взаимоисключающими и свидетельствуют о том, что обстоятельства не были установлены.

Материалы административного дела не содержат сведений о наезде Хазова К.Б. на две припаркованные автомашины марки "Рено" и "Лада 11830 Калина". Указанные автомашины не причастны к данному делу, а при описании события относительно оставления места происшествия не указано место его совершения.

Оценка приведенным доказательствам не дана.

Кроме того, в мотивировочной части постановления при обсуждении вопроса о назначении наказания судьей указано лицо, которое по материалам дела не проходит. Её причастность к данному делу также не известна.

Таким образом, постановление вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ: отсутствует указание о месте совершения правонарушения, не установлены обстоятельства при рассмотрении дела, при назначении наказания учтена личность, которая не имеет отношения к рассматриваемому делу, не приведены мотивы, по которым отвергнут довод заявителя о том, что оставление места происшествия было вынужденным в связи с необходимостью успеть в аэропорт.

В суде второй инстанции допрошена в качестве свидетеля З.В.В., которая показала, что задела автомашину ПЕЖО сзади - заднее левое колесо, водитель указанной автомашины вышел из машины, свидетель предложила вызвать ГИБДД, водитель второй машины оставил телефон и уехал, сославшись на то, что ему некогда.

Показания свидетеля подлежат оценке в совокупности с доводом заявителя о необходимости следования в аэропорт, чтобы успеть на посадку в самолет при предоставлении соответствующим доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Кунцевского районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранение недостатков, выяснение обстоятельств, названных заявителем, невозможно в суде второй инстанции, и, кроме того, срок для вынесения постановления по делу не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить довод заявителя о том, что он вынужден был оставить место происшествия в связи с тем, что должен был улететь за границу и спешил в аэропорт, а также учесть, что, в постановлении указаны обстоятельства, которые не относятся к данному делу: названы иные фамилии, иные автомашины, обстоятельства, связанные с наездом на припаркованные автомашины, не относящиеся к данному делу, дать оценку представленным доказательствам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. в отношении Хазова К.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в районном суде под расписку.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.