Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1679 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - ГИБДД - административные правонарушения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1679

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мединской А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым Мединская А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

19 мая 2011 г.инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС по ЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения правонарушения в виде оставления места происшествия.

10 июня 2011 г. в 10 час. 15 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении Мединской А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление заявительницей принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку она не была уведомлена о возбуждении дела, нарушено право на защиту, не ознакомлена с материалами дела, извещение, в разборе ДТП не участвовала, так как не была извещена, автомашина потерпевшей осмотра без участия понятых, в схеме привязки к домам не имеется, не описано место ДТП, при назначении наказания не учтена личность заявительницы, в ГИБДД заявительница сообщила, что 19.05. задела задним бампером передний бампер автомашины Ситроен, ожидала сотрудников ГИБДД более 2 часов, затем вынуждена была убрать свой автомобиль, не учтена незначительность повреждений, оставила на поврежденной автомашине записку со своими данными.

Проверив материалы дела, выслушав заявительницу, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что водитель Мединская А.И., управляя 19 мая 2011 г. в 19 час. 00 мин. автомашиной Тойота госномер ... по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 36, стала участником столкновения с автомашиной Ситроен С4 госномер ..., принадлежащей С.О.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о передаче дела в суд, схемой места правонарушения, письменным объяснением С.О.В., письменным объяснением Мединской А.И., не отрицавшей факт наезда на припаркованную автомашину и оставлением места происшествия, протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования ПДД РФ заявитель не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Письменные объяснения, схема места происшествия и иные имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем и судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мединская А.И. не была уведомлена о возбуждении дела, нарушено право на защиту, не ознакомлена с материалами дела, в разборе ДТП не участвовала, так как не была извещена, в схеме привязки к домам не имеется, не описано место ДТП, при назначении наказания не учтена личность заявительницы, в ГИБДД заявительница сообщила, что 19.05. задела задним бампером передний бампер автомашины Ситроен, ожидала сотрудников ГИБДД более 2 часов, затем вынуждена была убрать свой автомобиль, не учтена незначительность повреждений, оставила на поврежденной автомашине записку со своими данными, - не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления и неправильной квалификации действий.

Из дела видно, что Мединская А.И. оставила место происшествия, участником которого являлась. Определение о возбуждении дела вынесено в день правонарушения, не вручено, поскольку данные о заявительнице отсутствовали, адрес происшествия имеется в материалах дела, из которых видно, что происшествие имело место по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 36.

Доводы жалобы об отсутствии вины полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Вместе с тем, полагаю исключить из мотивировочной части постановление указание о том, что ранее Мединская А.И. привлекалась к административной ответственности, поскольку привлечение к ответственности 5.03.2010 г. не может учитываться за истечением срока действия наказания к моменту совершения настоящего правонарушения. Данное обстоятельство не влияет на правильность постановления и не может служить поводом для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о привлечении ранее к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко