Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1696 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - ГИБДД - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1696

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берлизова Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым Берлизов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

23 января 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 17 февраля 2011 г. в отношении Берлизова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., оставленным в силе решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 г. г., Берлизов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данными судебными актами, защитником Берлизова Е.В. - Липатниковым А.А. была подана надзорная жалоба, в которой он просил об их отмене как незаконных.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 июля 2011 г. решение судьи Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание Берлизов Е.В. и его защитник Липатников А.А не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился защитник Берлизова Е.В. - Никифоров С.Б., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству Берлизова Е.В., заявленному в судебном заседании 04 августа 2011 г., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Никифорова С.Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 22 января 2011 г. Берлизов Е.В., управляя автомашиной марки "...", следуя по ... шоссе в г. Москве, совершил ДТП с участием автомашины "...", принадлежащей Х., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Берлизова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Берлизова Е.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Х.; схемой места ДТП, в которой указаны внешние повреждения автомашины "ГАЗ-3110" (задний бампер); письменными объяснениями второго участника ДТП Х., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем внедорожника серебристого цвета государственный регистрационный номер Х места ДТП; письменными объяснениями Берлизова Е.В., из которых следует, что он признает факт ДТП с автомашиной Х, но указывает на то, что из-за темноты повреждений на данной автомашине он не заметил, установить ее владельца ему не удалось, а дозвониться до ГИБДД он не смог из-за плохой связи; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Берлизова Е.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Берлизова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Берлизов Е.В. не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании 16 августа 2011 г. Берлизов Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на то, что 22 января 2011 г. автомашиной марки "..." он не управлял и никакого ДТП не совершал; указанная автомашина принадлежит его отцу, доверенность на право управления данным транспортным средством есть у многих родственников, и кто именно управлял автомашиной на момент совершения ДТП он не знает, где именно находился на момент рассматриваемого ДТП, не помнит.

Кроме того, в судебном заседании 16 августа 2011 г. был допрошен второй участник ДТП Х., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что самого факта ДТП он не видел, о произошедшем узнал 23 января 2011 г. от дворника, который передал ему записку от свидетеля ДТП с указанием государственного номера автомашины, скрывшейся с места ДТП и номера его сотового телефона. Позвонив по указанному номеру, очевидец ДТП сообщил ему, что ДТП совершил внедорожник серебристого цвета, после ДТП из автомашины вышли двое мужчин и женщина, которые посмотрели на разбитый бампер его автомашины, после чего сели в свой автомобиль и уехали; в результате ДТП у внедорожника поврежден бампер с левой стороны.

Показания Х. не противоречат его письменным объяснениям, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения самого Берлизова Е.В., полученные в ходе административного расследования, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

В судебном заседании Берлизов Е.В. ссылался на то, что письменные объяснения, в которых он признал факт совершения ДТП с участием автомашины "...", им были даны под давлением сотрудников ГИБДД. Однако этот довод ничем объективно не подтвержден. Данные объяснения написаны им собственноручно, с жалобой в соответствующие органы на действия сотрудников ГИБДД он не обращался.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Берлизов Е.В. каких-либо замечаний относительно события административного правонарушения и неправомерных действий сотрудника ГИБДД не сделал, равно как и не обращался в соответствующие органы с жалобой на действия сотрудника милиции.

С учетом изложенного наличие в действиях Берлизова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что столкновение автомашин "Х" и "Х" не подпадает под понятие ДТП, закрепленное в п. 1.2 ПДД РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При наличии в деле схемы ДТП, согласно которой в результате столкновения автомашины государственный регистрационный знак ... с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., последний получил механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии такого происшествия не имеется.

При этом то обстоятельство, что рассматриваемое событие имело место на дворовой территории, не свидетельствует о том, что оно не может быть квалифицировано как ДТП, поскольку данная территория используется для движения транспортных средств.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку состав описанного выше административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Берлизову Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Берлизова Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.