Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1698 (ключевые темы: трудовая деятельность - протокол об административном правонарушении - иностранные граждане - административный штраф - КОАП)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1698

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Т.А.о на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым Рустамов Т.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

установил:

28 марта 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Т.А.о вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

05 апреля 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении индивидуального предпринимателя Рустамова Т.А.о составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. Рустамов Т.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Рустамов Т.А.о просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, М.Г.Х. никогда у него не работала и он ее не знает, С.Д.В. он не знает, доверенности на представление его интересов ему не выдавал.

В судебное заседание явились Рустамов Т.А.о и его защитник Михайлов В.И., действующий на основании доверенности от 23 апреля 2011 г., процессуальные права им разъяснены.

В ходе рассмотрения жалобы Рустамов Т.А.о. и Михайлов В.И. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рустамова А.Т.о и Михайлова В.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 17 марта 2011 г. в 14 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Рустамов Т.А.о., осуществляя работу на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ... (...), привлек к трудовой деятельности в качестве уборщицы помещений М.Г.Х., являющуюся гражданкой Республики Узбекистан, у которой отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации, требуемое в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Тем самым индивидуальный предприниматель Рустамов Т.А.о совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рустамова Т.А.о подтверждены совокупностью доказательств, а именно: распоряжением на проведение проверки; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; протоколом осмотра территории от 16 марта 2011 г. с приложенной к нему фототаблицей; рапортом должностного лица УФМС о результатах проверки; письменными объяснениями М.Г.Х., согласно которым она работала в качестве уборщицы помещений по адресу: ... в г. Москве; на работу ее нанимал ИП Рустамов Т.Р., он же платил ей зарплату; письменными объяснениями С.Д.В. и П.И.Н., из которых следует, что на момент проведения проверки М.Г.Х. осуществляла трудовую деятельность у ИП Рустамова Т.А.о. в помещении сауны, расположенной по вышеуказанному адресу, в качестве уборщицы помещений; письменными объяснениями Б.Н.М., которая дополнительно пояснила, что Рустамов Т.Р. платил М.Т.Х. зарплату, протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2011 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях Рустамова Т.А.о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Рустамова Т.А.о., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 июня 2011 г. в 9 часов 00 минут Рустамов Т.А.о. был извещен лично, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 83), в которой имеется запись, собственноручно выполненная Рустамовым Т.А.о. Оснований усомниться в достоверности указанной записи не имеется, тем более что в судебном заседании Рустамов Т.А.о. подтвердил, что она сделана, действительно, им.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что обязанность по извещению Рустамова Т.А.о. о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, судьей районного суда была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда в судебное заседание явился защитник Рустамова Т.А.о. - Михайлов В.И., который позицию Рустамова Т.А.о. по поводу вменяемого ему правонарушения высказал. Таким образом, право Рустамова Т.А.о. на защиту его интересов нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении были сфальсифицированы сотрудниками УФМС, М.Т.Х. никогда у него не работала, он ее не знает, письменные объяснения она дала под давлением сотрудников УФМС, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение Рустамова Т.А.о. о том, что с материалами дела он ознакомился только после получения постановления судьи районного суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку ничто не препятствовало ему знакомиться с материалами дела ранее.

Из материалов дела следует, что Рустамов Т.А. дважды уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: сначала - на 21.03.2011 г. через представителя арендодателя С.Д.В. (л.д. 22), а затем - на 05.04.2011 г. лично (л.д. 23). При таких обстоятельствах 05.04.2011 г. протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие Рустамова Т.А.о.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС были приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию Рустамовым Т.А.о. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, права на участие в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела. Однако действия Рустамова Т.А.о. свидетельствуют о том, что он сам не пожелал воспользоваться правами, о нарушении которых указывается в жалобе, в соответствии с законом.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении М.Г.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ, не может служить допустимым доказательством по делу, так как ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, несостоятелен, так как вопросы, связанные с привлечением М.Т.Х. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, правового значения для данного дела не имеют и не влияют на квалификацию действий Рустамова Т.А.о. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении М.# Т.А.о имеется собственноручная подпись М. Т.А.о о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не влияют на правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя Рустамова Т.А.о и на обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не влияют.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Вместе с тем, в тексте решения судьи районного суда имеется техническая ошибка в указании фамилии иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности, а именно: ошибочно указано о привлечении к трудовой деятельности М.А.Р. вместо М.Т.Х. Однако данная техническая ошибка не влечет отмену решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым индивидуальный предприниматель Рустамов Т.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи указать на привлечение к трудовой деятельности М.Т.Х. вместо М.А.Р.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова