Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1716/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - государственный регистрационный знак - протокол об административном правонарушении - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1716/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова Р.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым Мещеряков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц,

установил:

2 июня 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам расследования 10.06.2011 г. в отношении Мещерякова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление подана жалоба Мещеряковым Р.В., в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мещерякова Р.В., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 2 июня 2011 г. в 18 часов 45 минут Мещеряков Р.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., в районе пересечения ... в г. Москве стал участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... под управлением С.С.И., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мещерякова Р.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением С.С.И., в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ... места ДТП; рапортом инспектора ДПС 2-го батальона ПДПС ГАИ УВД ЦАО г. Москвы Р.Д.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой указано на повреждение в результате ДТП автомашины "..." (задний бампер правая сторона, возможны внутренние повреждения), на повреждения на автомашине "..." (передний бампер правая сторона, правое переднее крыло), указано на оставление водителем "..." места ДТП; объяснениями С.А.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении водителем "..." места ДТП; объяснениями М.Р.В., из которых следует, что он не оспаривает факт ДТП с автомашиной "...", но ссылался на то, что не заметил контакт транспортных средств; протоколом осмотра транспортных средств фотографиями, из которых следует, что при осмотре автомашины "..." обнаружены на переднем бампере справа и правом переднем крыле механические повреждения по высоте от земли от 46 см. и до 66 см. в виде царапин и остатков черной краски, на автомашине "..." - на заднем бампере с правой стороны обнаружены механические повреждения по высоте от земли от 46 до 66 см. со следами красной краски, при сопоставлении транспортных средств указанные повреждения совпадают по высоте и контактирующим поверхностям.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели С.А.И., С.С.И., Б.Р.Г., показания которых получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были установлены все значимые по делу доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, доводы, на которые ссылался Мещеряков Р.В., проверены судьей и получили надлежащую оценку. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы Мещерякова Р.В., на которые он ссылался при рассмотрении жалобы, о том, что суд дал неверную оценку показаниям его пассажира Б.Р.Г., который так же как он не почувствовал контакт транспортных средств, что повреждения, которые получили транспортные средства, не могли возникнуть при обстоятельствах, о которых говорит С.С.И., что учитывая амортизационный эффект бампера, сложную дорожную ситуацию, когда он двигался на перекрестке, он не почувствовал момент столкновения автомашин, и отсутствует умысел на оставление места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, они направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения судьи не являются.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобилей для водителей был очевиден, и участники дорожно-транспортного происшествия могли и должны были его почувствовать.

При назначении наказания Мещерякову Р.В. судья принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. в отношении Мещерякова Р.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова