Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1717 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - умысел - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 7-1717

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Грибенкова И.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым Грибенков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 мая 2011 года в отношении Грибенкова И.М. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к жалобе на это постановление Грибенков И.М. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении дела не был установлен ущерб от ДТП, просит постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Грибенков И.М. и его защитник Калинина И.В. явились, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали в полном объеме. Защитник Калинина И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий автомашины "..." с повреждениями. Данное ходатайство удовлетворено.

Второй участник ДТП ... К.В., вызванный в судебное заседание по ходатайству Гребенкова И.М. для допроса в качестве свидетеля, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным, и принимая во внимание, что указанный свидетель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля и его показания отражены в судебном постановлении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Грибенков И.М. 25.05.2011 г. в 16 час. 15 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., на ул. ... г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак О 807 ВВ 150, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Грибенкова И.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Грибенкова И.М. в его совершении, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Грибенкова И.М., письменными объяснениями второго участника ДТП ... К.В. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "..." места ДТП, протоколом осмотра автомашины "...", в котором зафиксированы имеющиеся на ней внешние (множественные царапины лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида) повреждений, фототаблицами.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей были допрошены свидетели ... К.В. и ... Л.Н., показания которых получили надлежащую оценку в постановлении, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грибенкова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Грибенков И.М. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Грибенков И.М. не заметил никакого соприкосновения с автомобилем "...", умысла на совершение правонарушения не имел, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными объяснениями и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Киселя К.В., оснований не доверять которому у суда не имеется, а также протоколом осмотра автомашины "..." с приложенными к нему фотографиями.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Грибенкова И.М., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет сделать вывод о том, что Грибенков И.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, не может послужить основанием к отмене судебного постановления судьи, поскольку совершенное Грибенковым И.М. административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, может повлечь социально опасные последствия, в связи с чем признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении Грибенкова И.М. от административной ответственности оснований не имеется.

Административное наказание назначено Грибенкову И.М. в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Грибенков И.М. указывает в жалобе и дополнении к жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. в отношении Грибенкова И.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.