Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1722 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - место происшествия - ДТП - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1722

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой У.И. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым Попова У.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

21 мая 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам расследования 16.06.2011 г. в отношении Поповой У.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление подана жалоба Поповой У.И., в которой она просит об отмене постановления судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Попову У.И., свидетелей Х.А.О., П.А.В., оснований для отмены постановления судьи не усматривается, оно подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2011 г. примерно в 23 часа 00 минут водитель Попова У.И., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный номер ..., следуя по местному проезду у ... г. Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Х.О.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия Поповой У.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья в установочной части постановления указал, что правонарушение совершено в районе ..., тогда как из объяснений П.У.И., свидетелей Х.А.О., П.А.В. следует, что наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... был совершен у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы.

С учетом этого, постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Факт правонарушения и вина Поповой У.И. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями свидетеля Х.А.О., данными при рассмотрении дела судьей и в настоящем судебном заседании, показаниями Демина А.В., допрошенного судьей при рассмотрении дела, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, протоколом осмотра транспортных средств с описанием внешних повреждений автомашины "..." (механические повреждения на левом переднем крыле и левом наружном зеркале), которые находятся на одном уровне с повреждениями заднего правого крыла и заднего бампера автомашины "...".

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, поэтому обоснованно приняты во внимание судьей при вынесении постановления по делу.

В суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.А.В., который отрицал факт ДТП, ссылался на то, что в качестве пассажира находился в автомашине П.У.И.

Судья обоснованно критически отнесся к его показаниям, указав, что он находился в состоянии опьянения. По этим же основаниям не могут быть признаны убедительными его показания в настоящем судебном заседании в части, касающейся отрицания факта ДТП.

В доводах жалобы Попова У.И. ссылается на то, что она не оставляла место ДТП, что водитель автомашины "...", осмотрев свой автомобиль, не высказав никаких претензий, сел в машину и уехал, она же на непродолжительное время поднялась домой, после чего Д.А.В. переставил ее автомобиль, который мешал проезду других транспортных средств.

Указанные доводы не влияют на обоснованность выводов судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку указанные доводы Поповой У.И. со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ею п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требований Правил дорожного движения РФ Поповой У.И. не выполнены.

Исследованные судьей доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем довод о предвзятости судьи не может быть признан обоснованным.

Наказание Поповой У.И. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. в отношении и Поповой У.И. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить, указав, что правонарушение совершено у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, в остальной части постановление судьи оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова