Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1726 (ключевые темы: федеральные специальные марки - алкогольная продукция - ЕГАИС - административные правонарушения - надлежащее извещение)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1726

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РуссАлко" Новикова А.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым ООО "РуссАлко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

установил:

16 декабря 2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции и ведения анализа данных ЕГАИС МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "РуссАлко" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нахождения в обороте нелегальной алкогольной продукции.

По результатам административного расследования 14 февраля 2011 г. в отношении ООО "РуссАлко" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, за оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "РуссАлко" Новиков А.В. обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на то, что ООО "РуссАлко" не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "РуссАлко" не явился, направил защитника Новикова А.В., который подтвердил, что законный представитель Общества о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 декабря 2010 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО был проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: ..., которые организация ООО "РуссАлко" использует на правах аренды для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии Б N ... от 16.03.2007 года, выданной УФНС по Брянской области, сроком действия с 16.03.2007 до 27.12.2011 г. В ходе осмотра был выявлен оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления контроля, а именно - несоответствия информации, нанесенной на ФСМ, сведениям, зафиксированным в Единой Государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Так при анализе информации, содержащейся в ЕГАИС федерального уровня установлено, что:

- ФСМ ..., которой маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГАИС, выдана ООО "..." и нанесена на водку "...", емк. 0,27 л., крепостью 40%, производства ООО "...";

- ФСМ ..., которой маркирована водка "Серебряный берег на березовых почках" (емк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГАИС, выдана ООО "...", информация о нанесении на алкогольную продукцию отсутствует;

- ФСМ ..., которой маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГ АИС, выдана ООО "..." нанесена на ликер "...", емк. 0,30 л., крепостью 26%, производства ООО "...";

- ФСМ ..., которой маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГ АИС, выдана ООО "..." ф-л "...", информация о нанесении на алкогольную продукцию отсутствует;

- ФСМ ..., которой .маркирована водка "..." (емк. 0,25 л., крепостью 40%, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГ АИС, выдана ООО "...", информация о нанесении на алкогольную продукцию отсутствует;

- ФСМ ..., которой маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГ АИС, выдана ООО "..." и нанесена на настойку полусладкую слабоградусную "...", емк. 0,30 л., крепостью 28%, производства 000 "...";

- ФСМ 011 ..., которой маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГ АИС, выдана ООО "..." и нанесена на настойку полусладкую слабоградусную "...", емк. 0,30 л., крепостью 28%, производства 000 "...";

- ФСМ ..., которой маркирована водка "..." (емк. 0,25 л., крепостью 40%, производства ООО "...", согласно сведениям ЕГ АИС, выдана ООО "...", информация о нанесении на алкогольную продукцию отсутствует;

- ФСМ ..., которыми маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО "...", согласно сведениям ЕГ АИС, выданы ООО "...", информация о нанесении на алкогольную продукцию отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 26, п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" ООО "...о", расположенное по адресу: г. ..., 16.12.2010 г. осуществляло оборот (хранение) продукции без маркировки и (или) нанесения информации, т.е совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "РуссАлко" подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2010 г.; протоколом осмотра от 16.12.2010 г.; протоколом ареста от 16.12.2010 г.; протоколами запроса "О фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученной на основании серии и номера марки (специальной или акцизной)"; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 г. и другими доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ООО "РуссАлко" в отсутствие его законного представителя и защитника, исходил из факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Однако с выводом судьи о надлежащем извещении ООО "РуссАлко" нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18 апреля 2011 г. Общество не было извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется опись заказных писем с заказным уведомлением, из содержания которой следует, что ООО "РуссАлко" было извещено о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки (л.д. 83). Однако никаких отметок организации почтовой связи на данной описи не имеется; возвратившиеся из почтового отделения расписка и почтовое уведомление, позволяющие проконтролировать вручение либо установить причину невручения судебного извещения Обществу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод защитника Новикова А.В. о ненадлежащем извещении ООО "РуссАлко" о месте и времени рассмотрения дела опровергнуть не представляется возможным.

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судья районного суда лишил ООО "РуссАлко" права на защиту, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда не может быть признаны законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Новикова А.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым ООО "РуссАлко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова