Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1727 (ключевые темы: федеральные специальные марки - ЕГАИС - алкогольная продукция - емкости - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 7-1727

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Вендор" - директора Суязова Ю.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вендор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 06-13/171/18 от 28 октября 2010 г.,

установил:

28 октября 2010 г. в отношении ООО "Вендор" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оборота алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

17 декабря 2010 г. в отношении ООО "Вендор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление судьи законным представителем ООО "Вендор" - директором Суязовым Ю.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Законный представитель ООО "Вендор" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; для участия в судебном заседании направлены защитники Клишин А.В. и Черкасских В.П., действующие на основании доверенностей. В связи с изложенным, а также учитывая позицию защитников Клишина А.В. и Черкасских В.П., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО "Вендор", прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Вендор" Суязова Ю.В. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав защитников Клишина А.В. и Черкасских В.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2010 г. в ходе проведения проверки ООО "Вендор", на основании распоряжения (приказа) МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от 28.10.2010 г. N ..., был осуществлен осмотр складского помещения, арендованного ООО "Вендор", расположенного по адресу: ....

В ходе осмотра, оформленного протоколом осмотра N ... от 28 октября 2010 г., был установлен факт оборота алкогольной продукции, производства ООО "...", ООО "...", ООО "..." маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ), имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, а именно несоответствие информации, нанесённой на ФСМ сведениям, зафиксированным в ЕГАИС.

На основании определения от 28.10.2010 г. ФГУП "Госзнак" была проведена техническая экспертиза федеральных специальных марок (заключение специалистов ФГУП "Госзнак" о проведении технического исследования от 12.11.2010 г. N 09-5/12297). В результате исследования установлено, что федеральные специальные марки, нанесенные на образцы алкогольной продукции производства ООО "...". ООО "..." и ООО "..." являются подлинными, однако при анализе информации, содержащейся в ЕГАИС федерального уровня и сведений из ЕГАИС, представленных МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, установлено несоответствие сведений, нанесенных на ФСМ, которыми маркированы взятые образцы алкогольной продукции, информации, содержащейся в ЕГАИС, а именно:

федеральные специальные марки, которыми маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 10.12.2009, производства ООО "...", согласно сведениям ЕГАИС нанесены водку ...", 0,3 л. крепостью 26%, производства ООО ...";

федеральные специальные марки, которыми маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 10.12.2009, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГАИС нанесены водку "...", 0,3 л., крепостью 26%, производства ООО "...";

федеральные специальные марки, которыми маркирована водка "..." (емк. 0,5 л. крепостью 40%, дата розлива 10.12.2009 г. производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГАИС нанесены водку "...", 0,3 л. крепостью 26%, производства ООО "..."

федеральные специальные марки, которыми маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 03.02.2010, производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на водку "...". 0,275 л., крепостью 40%, производства ООО "...";

федеральные специальные марки, которыми маркирована водка "..." (емк. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 29.04.2010 производства ООО "..."), согласно сведениям ЕГАИС нанесены на настойку горькую слабоградусную "...", 0,275 л., крепостью 26%, производства ООО "...";

федеральные специальные марки, которыми маркирована нижеследующая алкогольная продукция производства ООО "...": Настойка горькая с/г, емкостью 0,5 л., креп. 27%, дата розлива - 01.06.2010; Настойка п/сл с/г "...", емкостью 0,5 л., креп. 26%, дата розлива - 25.05.2010; Настойка горькая с/б "...", емкостью 0,5 л, креп. 27%, дата розлива - 01.06.2010; Водка "...", емкостью 0,5 л, креп. 40%, дата розлива - 01.10.2010; Водка "...", емкостью 0,5 л, креп. 40%, дата розлива - 01.10.2010 г.; ... с/г "...", емкостью 0,5 л, креп. 27%, дата розлива - 01.06.2010 г.; Настойка п/с с/г "Пьяная вишня", емкостью 0,5 л, креп. 26%, дата розлива - 25.05.2010; Настойка п/с с/г "...", емкостью 0,5 л, креп. 26%, дата розлива - 25.05.2010; Настойка горькая "...", емкостью 0,5 л, креп. 37%, дата розлива - 23.04.2010; Настойка горькая "...", емкостью 0,5 л, креп. 37%, дата розлива - 23.04.2010; Настойка горькая "...", емкостью 0,5 л, креп. 37%, дата розлива - 23.04.2010; Водка "...", емкостью 0,5 л., креп. 40%, дата розлива - 23.04.2010; Коньяк российский 3-х летний "..." д.р. 20.02.2010 креп. 40%. емк.0,5 л, Коньяк российский 5-и летний "..." д.р. 20.02.2010. креп. 40%. емк. 0,5 л. организации производителю ООО "...", согласно сведениям ЕГАИС не выдавались.

Таким образом, 28.10.2010 г. на складе ООО "Ведор", расположенном по адресу: г. ...., был выявлен оборот алкогольной продукции, немаркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками, чем нарушены требовании п. 1 ст. 26, п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанные действия ООО "Вендор" квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот, в том числе, хранение в целях сбыта продукции без обязательной маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, запрещен.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции следует понимать, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, наличие на алкогольной продукции федеральной специальной марки (полученной производителем в установленном порядке) подтверждает фиксацию информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании подп. "ф" и "х" п. 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок.

Согласно подп. "д" п. 19 данных Правил информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции.

На основе анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что действия ООО "Вендор" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Вендер" подтверждены следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 17 декабря 2010 года; определением N ... возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2010 г.; протоколом изъятия N ... проб и образцов от 28 октября 2010 г.; протоколом осмотра N ... от 28 октября 2010 года; протоколом ареста N ... от 28 октября 2010 г.; определением о назначении экспертизы от 28 октября 2010 г.; заключением о проведенной технической экспертизы, направленное ФГУП "Госзнак" N 09-5/12297 от 24.11.2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2010 г.; возражениями представителя ООО "Вендор" по доверенности Клишина А.В.; распечатками из базы данных ЕГАИС "Справки об алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками" представленными МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

При рассмотрении дела по существу судьей районного суда фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что алкогольная продукция соответствовала качеству алкогольной продукции, не может быть принят судом во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеет.

Довод о том, что в действиях ООО "Вендор" нет вины, поскольку приобретение алкогольной продукции сопровождалось полным комплектом необходимых документов, подтверждающих легальность ее происхождения и оборота, на продукцию были нанесены федеральные специальные марки, подлинность которых не могла вызвать сомнений, тем более что ООО "Вендор" осуществляло производственный контроль путем проверок приобретаемой продукции с использованием микроскопа "МИККО" и прибора "Ультрамаг", который показывал подлинность федеральных специальных марок, не может быть принят во внимание, поскольку оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в вину Обществу не вменяется, а его вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, сведения о которых не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка ООО "Вендор" на отсутствие у него обязанности направлять заявки о запросе фиксации объема приобретенной, хранимой и реализуемой продукции в ЕГАИС, также не приводит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "Вендор", возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении спорной алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе путем направления запроса в адрес Росалкогольрегулирования в порядке, предусмотренном п. 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522.

На основании изложенного, наличие вины ООО "Вендор" в совершении указанного административного правонарушения можно считать доказанным.

Доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для ООО "Вендор" свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В то же время довод жалобы о том, что в постановлении судьи неверно указан адрес склада, на котором производился осмотр и где была обнаружена алкогольная продукция, заслуживает внимания. Как усматривается из материалов дела и подтверждается самим заявителем, местом совершения административного правонарушения является: г. Воронеж, ул. Богачева, 1а, в то время как в постановлении судьи указано: г. .... Данное нарушения является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений, допущенных должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Административное наказание ООО "Вендор" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вендор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, изменить.

В установочной части постановления местом совершения административного правонарушения указать ..., вместо ....

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова