Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1739/2011 (ключевые темы: ДТП - экспертное заключение - место совершения административного правонарушения - протокол осмотра - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1739/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Забенкова А.А. - Иванова С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым Забенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев,

установил:

22 июня 2011 г. в отношении Забенкова А.А. за нарушение им требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, на которое защитником Забенкова А.А. - Ивановым С.В. подана жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить данное постановление как незаконное.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы и дополнения к жалобе Забенков А.А. и его защитник Иванов С.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Забенкова А.А. и его защитника Иванова С.В., допросив свидетеля К.А.В., изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2011 года примерно в 16 час. 30 мин. водитель Забенков А.А., управляя автомашиной ... гос. рег. знак ... следовал по ул. ... и на пересечении с ... в нарушение требований п. 6.3 и 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклистом Б.А.В., следовавшим на мотоцикле ... гос. рег. знак ..., в результате чего в условиях ДТП Б.А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне. Действия Забенкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Забенкова А.А. полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2011 г.; рапортом инспектора ДПС; справкой по ДТП, согласно которой автомашиной ВИС в момент ДТП управлял водитель Забенков А.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, согласно которым наезд на мотоциклиста имел место на перекрестке ул. Каховка и Севастопольского проспекта; фототаблицей; справкой о ДТП с указанием участников ДТП и внешних повреждений автомашины ВИС и мотоцикла Хонда; письменными объяснениями Забенкова А.А. об обстоятельствах произошедшего; письменными объяснениями потерпевшего Б.А.В., полученными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что он начал движение по Севастопольскому проспекту на разрешающий сигнал светофора, когда начали движение все транспортные средства его попутного направления. Сбоку от него следовал автобус, который успел затормозить, а он не видел автомашину Забенкова из -за автобуса, которая и совершила наезд на него; заключением эксперта от 12.05.2011 г. N 9272, согласно которому потерпевшему Б.А.В. в условиях ДТП причинены телесные повреждения которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; справкой ГУ ЦОДД об организации работы светофорного объекта на пересечении Севастопольского проспекта и ул. Каховка с приложенными к ней схемами; протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2011 г., составленным в отношении Забенкова А.А.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, в суде второй инстанции был допрошен инспектор ГИБДД К.Г.В., составивший схему места ДТП, который пояснил суду, что 29 апреля 2011 г. на месте дорожно-транспортного происшествия им была составлена схема происшествия, где зафиксировано место столкновение автомобилей и произведены замеры в метрах, место расположения транспортных средств до начала движения через перекресток указано со слов водителя Забенкова А.А., который присутствовал при составлении данной схемы и подписал ее.

С учетом имеющихся в деле доказательств вывод судьи о наличии в действиях Забенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать верным.

При таких обстоятельствах, довод защитника о том, что правонарушения Забенков А.А. не совершал, а объективные доказательства его вины отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении судьи объяснения Забенкова А.А. по поводу обстоятельств совершения административного правонарушения искажены, не может быть принят во внимание, поскольку в основу вывода судьи о виновности Забенкова А.А. положены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные выше.

Довод жалобы о том, что устные показания Б.А.В. в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, так как противоречат его письменным объяснениям, полученным в ходе административного расследования, и схеме места ДТП, в частности, относительно сведений о том, по какой полосе движения он следовал, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, устные показания Б.А.А., данные им при судебном рассмотрении дела, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат содержанию его письменных объяснений, которые лишь более подробно изложены; они последовательны, согласуются между собой, а также находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу; противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщаемой им информации, не содержат.

Разночтения в сведениях о том, на какой полосе движения находился мотоцикл Б.А.В. до начала движения через перекресток, не приводят к выводу о невиновности Забенкова А.А., так как все иные обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные Б.А.В. в его письменных и устных показаниях, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, совпадают.

С учетом изложенного, свидетельские показания Б.А.В. следует признать достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод защитника о том, что судьей искажены фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку сам Б.А.В. при проведении судебно-медицинской экспертизы не присутствовал, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку проведение экспертизы по медицинским документам, данные которых указаны в заключении эксперта, не ставит под сомнение достоверность выводов самой экспертизы о полученных потерпевшим травмах, повлекших за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Как следует из заключения эксперта, его выводы обоснованы исследовательской частью, согласно которой экспертом исследовались соответствующие медицинские документы, в том числе, представленные рентгенограммы правого предплечья и лучезапястного сустава и костей таза Б.А.В. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления события правонарушения.

Кроме того, доводы защитника в этой части опровергаются обоснованно признанными судом достоверными письменными и устными показаниями потерпевшего Б.А.В. о причинении ему данной травмы именно в результате исследуемого ДТП.

Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, нельзя принять во внимание. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод защитника о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, так как в нем указан его номер, не может повлечь удовлетворение жалобы. Порядок составления и содержание данного протокола регулируется нормами КоАП РФ, которые соблюдены. Таким образом, отсутствие в нем сведений, указанных в Административном регламенте МВД РФ, на который ссылается заявитель, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу. Более того, Забенков А.А., будучи ознакомленным с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

Таким образом, к выводу о виновности Забенкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания судья не учел данные о личности виновного, его имущественное положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также то, что работа водителем является единственным источником его дохода, не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При назначении Забенкову А.А. наказания в виде лишения управления транспортными средствами судья учел конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, характер наступивших последствий и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поводом к назначению Забенкову А.А. лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев послужило то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ссылка защитника на то, что в материалах дела отсутствует карточка водителя, а факт неоднократного привлечения Забенкова А.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ зафиксирован только в определении о передаче дела об административном правонарушении в Гагаринский районный суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона доказательствами того, что Забенков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, могут служить любые документы органов ГИБДД, подтверждающие данное обстоятельство. Следовательно, внесение соответствующих сведений в определение о передаче дела на рассмотрение в суд, не ставит под сомнение их достоверность.

При изложенных обстоятельствах приобщенные Забенковым А.А. к материалам дела копии документов, характеризующих имущественное положение заявителя не могут повлечь изменение или снижение назначенного ему наказания.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне, доказательства исследованы не в полной мере, является несостоятельным Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания потерпевшего Б.А.В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Забенкова А.А. свете.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Забенкова А.А. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова