Решение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 7-1744 (ключевые темы: государственная инспекция труда - срок давности привлечения к административной ответственности - протест - трудовой договор - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 7-1744

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., вынесенное по протесту прокурора ЮАО г. Москвы Кукса И.Н. на постановление государственного инспектора труда в г. Москве Корчагиной Е.О. от 18.03.2011 г. N 764/7, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Генерального директора "М" Райич М. прекращено,

установил:

01 марта 2011 года заместителем прокурора ЮАО г. Москвы Меретуковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Генерального директора "М." Райич М.

Дело направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

18 марта 2011 года государственным инспектором труда в г. Москве вынесено постановление N 764/7 в отношении Генерального директора "М" Райич М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор ЮАО г. Москвы опротестовал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В протесте, принесенном в Московский городской суд, и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Меретуков А.А. просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Меретуков А.А. и Генеральный директор ООО "М." Райич М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и судебного решения, постановленных в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судьей районного суда установлено, что 01 марта 2011 года заместителем прокурора ЮАО г. Москвы в отношении Генерального директора "М." Райич М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 31 декабря 2010 г. "М." был издан приказ о прекращении трудового договора с главным инженером Ш. С данным приказом Ш. ознакомлен не был, на нем не была произведена запись о невозможности довести его до сведения работника, работнику не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с ним также не был произведен расчет. Кроме того, до издания приказа от Ш. не было затребовано письменное объяснении; в ходе проведения проверки работодателем не был представлен приказ о приеме Ш. на работу от 01.10.2008 г. N ..., изданный на основании трудового договора от 01.10.2008 г. N ... Данный приказ был представлен только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в г. Москве; в трудовом договоре с Ш. не были указаны условия оплаты труда - место, способ получения и сроки выплаты заработной платы.

Постановлением государственного инспектора труда в г. Москве от 18.03.2011 г. N 764/7 производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на это постановление судьей Нагатинского районного суда г. Москвы были исследованы все материалы дела об административном правонарушении и сделан правильный вывод о том, что непредоставление или несвоевременное предоставление приказа о приеме на работу Ш. не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья также учел, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части невыполнения Генеральным директором "М." Райич М. предусмотренных законом обязанностей, в связи с увольнением работника, имели место ... г., а в части неуказания в трудовом договоре условий оплаты труда - ... г., когда данный договор был заключен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца и исчисляется со дня его совершения, а по длящимся - со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При рассмотрении данного дела государственный инспектор труда в г. Москве и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что указанные правонарушения не являются длящимися и срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение истек.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности постановления государственного инспектора труда в г. Москве от 18.03.2011 г.

При таких обстоятельствах довод протеста о том, что административные правонарушения, совершенные Генеральным директором "М." Райич М. являются длящимися, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., вынесенное в отношении Генерального директора "М" Райич М. оставить без изменения, протест и.о. прокурора ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова