Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1747 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - отмена постановления - протокол осмотра - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1747

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Е.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г., которым Назарова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

2 июля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам расследования 06.07.2011 г. в отношении Назаровой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Назаровой Е.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление как незаконное.

В судебное заседание Назарова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично телефонограммой, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается, вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ... г. около ... часов ... минут водитель Назарова Е.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., в районе д. ... по ул. ... в г. ... стала участником ДТП с автомашиной "..." ... под управлением ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, судья в установочной части постановления допустил описку в дате правонарушения, вместо ... г., указал ... г.

Указанный недостаток постановления не является основанием к отмене постановления судьи, оно подлежит изменению в указанной части.

Факт правонарушения и вина Назаровой Е.В. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями свидетеля ...; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД и схемой ДТП; описанием внешних повреждений автомашины "..." (левая передняя дверь); протоколом осмотра автомашины "...", из которого следует, что автомашина имеет нарушение лакокрасочного покрытия на ребре жесткости правой передней двери; протоколом осмотра автомашины "...", согласно которому на передней левой двери автомашины имеются царапина и вмятина, нарушения лакокрасочного покрытия.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что автомашина "..." была припаркована у магазина рядом с автомашиной "...", пассажир автомашины "..." ... открыл дверь автомашины, когда автомашина "Опель" начала движение задним ходом, при этом произошел контакт транспортных средств. ... и Назарова Е.В. осматривали свои автомашины, после того, как ... стала вызывать сотрудников ГИБДД, Назарова Е.В. с места ДТП уехала.

Указанные доказательства, так же как объяснения Назаровой Е.В. и показания свидетеля ..., исследовались судьей, они получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Назаровой Е.В. о том, что автомашины были припаркованы и не двигались, опровергается материалами дела, приведенными выше доказательствами, из которых следует, что повреждения автомашинам были причинены в результате контакта автомашины "..." с движущимся автомобилем "...", что свидетельствует о том, что имело место ДТП.

Довод жалобы о том, что водителями были оформлены извещения в страховые компании, где были отражены схема ДТП и данные о водителях, не может быть признан обоснованным, поскольку он полностью противоречит материалам дела, из которых следует, что ни ..., ни Назарова Е.В., ни ... на указанные значимые обстоятельства ранее не ссылались. Этот довод появился только в настоящей жалобе, что ставит под сомнение его достоверность.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Наказание Назаровой Е.В. назначено минимальное в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г. в отношении Назаровой Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить, в установочной части постановления в дате правонарушения вместо ... г., указать - ... г.

В остальной части постановление судьи оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.А. Захарова