Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 7-1748/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ГИБДД - автомобиль - административные правонарушения - парковка)

Решение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 7-1748/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычковой Е.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД ГУВД по г. Москве Титова А.Е. от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бычковой Е.А., оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

21 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД ГУВД по г. Москве Титовым А.Е. в отношении Бычковой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ за нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

21 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД ГУВД по г. Москве Титовым А.Е. в отношении Бычковой Е.А. было вынесено постановление N 77 МО 1682884, которым она была признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На это постановление Бычкова Е.А. подала жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, в которой просила отменить постановление как незаконное.

12 мая 2011 года судьей Басманного районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бычкова Е.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание Бычкова Е.А. и ее защитник Румянцев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, учитывая согласие на это защитника Бычковой Е.А. - Кузнецова А.Д., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бычковой Е.А. и ее защитника Румянцева С.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Бычковой Е.А. - Кузнецова А.Д., не нахожу оснований для отмены решения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что ... г. в ... час. ... мин., Бычкова Е.А. управляя транспортным средством "Я.", государственный регистрационный знак ..., нарушила правила остановки и стоянки с созданием помех для движения транспортных средств у дома N ... на ул. ...

В нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ Бычкова Е.А. припарковала свой автомобиль под углом к проезжей части, что указано инспектором в схеме и зафиксировано на фотографии.

Суд обоснованно установил вину Бычковой Е.А. в нарушении п. 12.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, признал постановление законным и обоснованным, и правомерно в удовлетворении жалобы Бычковой Е.А. отказал.

Факт совершения Бычковой Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: рапортом инспектора ДПС Пономарева Р.В., согласно которому 21.02.2011 г. была эвакуирована автомашина "Я", государственный регистрационный знак ..., водитель которой припарковал ее с нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 г.; протоколом о задержании данного транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения его на специализированную стоянку.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Бычковой Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности Бычковой Е.А., мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем не усматривается правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного судьей постановления. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Бычкова Е.А. не совершала административного правонарушения, не имеется.

Доводы, на которые Бычкова Е.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Довод жалобы о том, что полоса для движения у дома N ... на ул. ... имеет расширение 10 метров, позволяющее парковать транспортное средство не параллельно проезжей части дороги, а под углом, не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения судьи, так как основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. При этом в соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Бычковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова