Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1780 (ключевые темы: база данных - государственный контракт - муниципальные нужды - государственный оборонный заказ - временное исполнение обязанностей)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1780

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борсука А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Борсука А.В.,

установил:

02 марта 2011 г. консультантом отдела контроля государственного оборонного заказа в части вещевого обеспечения Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу Колтуновым В.И. в отношении Врио начальника государственного учреждения Центральная база Материально-технического снабжения МЧС России Борсука А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

05 марта 2011 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Рособоронзаказа Пузакова А.Н. Борсук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Борсук А.В. обжаловал его в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Борсук А.В. просит об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что при утверждении проекта государственного контракта он руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, которые не содержат требования об обязательном указании в нем словосочетания "от имени Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Борсук А.В. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Борсука А.В., а также представителей Рособоронзаказа, которые против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. не усматривается.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Судьей установлено, что 21 декабря 2010 г. на официальном сайте электронной площадки ... в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (...). Заказчиком выступало ГУ Центральная база МТС МСЧ России, Врио начальника которой являлся Борсук А.В., утвердивший документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он утвердил проект государственного контракта N 101, являющийся неотъемлемой частью документации об аукционе, который не содержал указания на то, что он заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Борсука А.В. подтверждены: актом проверки, проектом государственного контракта N ... приказом от 26.11.2010 г. о приеме Борсука А.В. на работу, приказом начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России от 15.12.2010 г. о временном возложении исполнения обязанностей начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России на Борсука А.В., приказом начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России от 14.12.2011 г. о наделении Борсука А.В. правом первой подписи на период временного исполнения им обязанностей начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Борсука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и доказанности вины Борсука А.В. в его совершении.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, проект государственного контракта должен предусматривать его заключение государственным заказчиком от имени Российской Федерации.

Вместе с тем при утверждении документации об аукционе Борсуком А.В. это требование закона выполнено не было.

При таких обстоятельствах действия Борсука А.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что отсутствие в тексте государственного контракта указания на его заключение от имени Российской Федерации соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борсука А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Врио начальника ГУ Центральная база МТС МСЧ России Борсука А.В. к административной ответственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Борсука А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Борсука А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова