Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 7-1782 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - уступить дорогу - ДТП - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 7-1782

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пасмурцева М.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы 77 МО N 1817730 от 19.03.2011 г. о привлечении Пасмурцева М.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 руб. оставлено без изменения, а жалоба Пасмурцева М.В. - без удовлетворения,

установил:

19.03.2011 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы вынесено постановление 77 МО N 1817730 о привлечении Пасмурцева М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

На постановление должностного лица принесена жалоба Пасмурцевым М.В., в которой он ссылается на недоказанность его вины в совершении правонарушения считает, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия, просил об отмене постановления должностного лица.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. постановление должностного лица от 19.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение Пасмурцев М.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

В судебное заседанием Московского городского суда Пасмурцев М.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В экспедицию Московского городского суда 06 сентября 2011 г. поступило ходатайство Пасмурцева М.В. об отложении рассмотрения дела по его жалобе в связи с занятостью его защитника Глазунова Е.Ю. в другом судебном заседании. Обсудив ходатайство Пасмурцева М.В., не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств занятости защитника Глазунова Е.Ю. в другом процессе. Кроме того, по причине неявки защитника Глазунова Е.Ю. дело слушанием уже откладывалось. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Пасмурцева М.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 19.03.2011 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. ... водитель Пасмурцев М.В., управлявший автомобилем "...", нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Вина Пасмурцева М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками, без каких либо возражений; письменными объяснениями свидетелей и участников ДТП, полученными с соблюдением требований закона и их показаниями в суде первой инстанции.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Пасмурцева М.В. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает на перекрестке неравнозначных дорого водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы Пасмурцева М.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы заявителя полностью опровергается приведенными выше доказательствами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Пасмурцева М.В. с имеющимися в материалах дела документами, также как и с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы Пасмурцева М.В. в которых он выражает несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностным лицом и судом достаточными для принятия решения о виновности Пасмурцева М.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствие необходимости назначения экспертизы по данному делу является верным и обоснованным.

Иные доводы, на которые Пасмурцев М.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Административное наказание Пасмурцеву М.В. назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова