Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1787 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - Правила дорожного движения - возбуждение дела об административном правонарушении - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1787

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым Свиридов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

09 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 июня 2011 года в отношении Свиридова В.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1598339, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Свиридов В.А., указывает, что не знал, о том, что явился участником ДТП, отсутствие претензий со стороны водителя автомашины Москвич Васильева И.И., административное расследование по делу не проводилось, копия определения о возбуждении административного расследования ему не вручена, ссылается на малозначительность правонарушения, просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Свиридов В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Свиридова В.А., свидетеля Васильева И.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Свиридов В.А. ... г. в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки "..." г.р.з. ..., по адресу: ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "..." г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Свиридова В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.06.2011 г., составленном в отношении Свиридова В.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.06.2011 г., рапортом о ДТП инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушении, справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя Свиридова В.А., письменными объяснениями свидетеля ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев И.И. показал, что выйдя из дома ... г. увидел повреждения на его машине в виде царапин на бампере, разбитую фару, а так же обнаружил под дворниками записку из которой следовало, что его автомашину повредил водитель управлявший автомашиной "..." N ...

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Из объяснений Свиридова В.А. от 24 июня 2011 г. на л.д. 7, следует, что "я чуть-чуть вывернул на право и почувствовал легкий стук, вышел из машины и увидел, что я наехал на бампер стоящей машины ..., и на заднем левом крыле сзади своей машины обнаружил легкую вмятину, поняв что, повредил только свою машину уехал".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свиридова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Свиридов В.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии умысла совершение правонарушения, в связи с тем, что он не знал о том, что явился участником ДТП были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны владельца автомашины Москвич Васильева И.И. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность вывода суда о виновности Свиридова В.А. в оставлении места ДТП.

Доводы Свиридова В.А. о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Свиридова было рассмотрено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не может быть признан обоснованным и повлечь отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что об административном правонарушении было возбуждено по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, участником которого он явился.

Поскольку на момент возбуждения дела Свиридов В.А. как лицо, причастное к ДТП, не был установлен, невручение ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, его процессуальных прав не нарушает.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Административное наказание Свиридову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Свиридова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова