Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1788 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения - осмотр)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1788

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Ларина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ларина В.И., действующего в интересах Чепасова Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым Чепасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 апреля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 мая 2011 года в отношении Чепасова Д.А. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 2427890, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление защитник Чепасова Д.А. - Ларин В.И., ссылается на отсутствие претензий со стороны водителя автомашины Мерседес; автомашина Чепасова Д.А. не имеет повреждений, характерных для данного ДТП; судом не истребованы материалы о ДТП, произошедшем за несколько дней до рассматриваемого события; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Чепасов Д.А. и его защитник Ларин В.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чепасова Д.А. и его защитника Ларина В.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Чепасов Д.А. ... г. в ... час. ... мин., управляя автомобилем марки "..." г.р.з. ..., по адресу: ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "..." г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Чепасова Д.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 г., составленном в отношении Чепасова Д.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2011 г., рапортом о ДТП инспектора ДПС, описанием повреждений автомашины Мерседес г.р.з. С 070 ВН 199 (передний бампер, правое переднее крыло), схемой места совершения административного правонарушении, справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств, протоколом совместного осмотра транспортных средств, согласно которому на обоих автомашинах имеются соответствующие повреждения, фотоматериалами, карточкой водителя Чепасова Д.А., письменными объяснениями свидетелей ... и ..., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, их показаниями в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чепасова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Чепасов Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны владельца автомашины Мерседес Ануфриева Ю.С. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность вывода суда о виновности Чепасова Д.А. в оставлении места ДТП.

Довод об отсутствии на автомашине Чепасова Д.А. повреждений, характерных для указанного ДТП, не состоятелен и полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом совместного осмотра транспортных средств. Согласно данному протоколу на автомашине Мерседес г.р.з. С 070 ВН 199 имеются повреждения в виде царапин и потертостей на правом переднем крыле, переднем бампере с правой стороны на высоте 31-63 см от земли, на автомашине Опель Астра г.р.з О 852 НМ 190 имеются повреждения в виде царапин и потертостей на правом заднем крыле и правой задней двери на высоте 41-58 см от земли, а также следы полировочной пасты. При осмотре автомашин присутствовали участники ДТП Ануфриев Ю.С. и Чепасов Д.А., протокол осмотра ими подписан, при этом замечаний они не имели.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были истребованы материалы по делу о ДТП с участием автомашины ... г.р.з. ... произошедшего за несколько дней до рассматриваемого происшествия, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, так как необходимость в истребовании материалов об упомянутом ДТП отсутствует, поскольку участие автомашины ... в другом ДТП не влияет на установление виновности Чепасова Д.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены судом в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы защитника Ларина В.И. в интересах Чепасова Д.А., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего.

Административное наказание Чепасову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Чепасова Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова