Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1792/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - административное расследование - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1792/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калошиной Т.В. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым Калошина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 01.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "Киа Пиканто" государственный регистрационный знак Е 437 РК 199, места ДТП.

17.05.2011 г. в отношении Калошиной Т.В. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Калошина Т.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Калошиной Т.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... г. в ... часов ... минут Калошина Т.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом у дома ... по ... г. ... совершила наезд на стоявшую автомашину "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Калошиной Т.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются: определением от 01.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования по факту оставления Калошиной Т.В. места ДТП; схемой места ДТП от 01.04.2011 г. и протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011 г. с описанием обстоятельств правонарушении; описанием внешних повреждений с приложенными фотографиями от 01.04.2011 г., согласно которому, на автомашине "..." обнаружены повреждения заднего бампера, на автомашине "..." - повреждения левого переднего крыла и левой передней двери; письменными объяснениями свидетеля ... (2-ого участника ДТП), из которых следует, что его автомашина была припаркована по вышеуказанному адресу, рядом с ней с левой стороны припарковалась автомашина "...", владелец которой - женщина, ушла. Он обнаружил вмятину переднего левого крыла и левой двери спереди, также появились царапины на переднем левом крыле, осмотрев автомобиль "Киа", обнаружил на нем царапины на заднем бампере слева. Владелец данной автомашины ушла, не сообщив об аварии.

Кроме того, Калошина Т.В. как при проведении административного расследования, так и при даче объяснений в суде первой инстанции вину признавала, ссылаясь на то, что ушла с места ДТП, так как владельца автомашины "..." не было долгое время, а повреждения на обеих автомашинах были незначительные.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самой Калошиной Т.В., свидетельствуют о том, что она, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод судьи о виновности Калошиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Калошиной Т.В. о том, что она ушла с места ДТП и поднялась в свою квартиру, так как плохо себя чувствовала, дома выпила лекарства, когда вернулась обратно (что было зафиксировано камерой видеонаблюдения), владельца второй автомашины по-прежнему не было, считаю надуманным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Калошина Т.В., материалами дела не подтверждены. Кроме того, эта версия Калошиной Т.В. опровергается ее же вышеприведенными показаниями о том, что с места ДТП она ушла по причине длительного отсутствия владельца автомашины "..." и в связи с незначительностью повреждений на обеих автомашинах. На основании изложенного считаю эти доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судьей доказательств, а потому они не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Калошиной Т.В. в совершении вышеописанного правонарушения, жалоба не содержит.

Административное наказание Калошиной Т.В. назначено минимальное, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Назначенное Калошиной Т.В. судом первой инстанции наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, нахожу его справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калошиной Т.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина