Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1793/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - малозначительность - государственный регистрационный знак)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1793/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыковой И.В., на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым Бушлина (Белозерова) О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ДПС 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 11.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., Бушлиной О.Ю., места ДТП.

По результатам проведенного расследования 11.05.2011 г. в отношении Бушлиной О.Ю. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об изменении которого в части квалификации действий Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. и в части назначенного наказания просит защитник Рыкова И.В. в своей жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. и ее защитника Рыковой И.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... г. в ... часов ... минут Бушлина О.Ю., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... двигаясь в г. ... по ул. ..., около дома ... совершила столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. подтверждаются: определением от 11.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по факту оставления Бушлиной О.Ю. места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 11.05.2011 г. с описанием обстоятельств совершения данного правонарушения; схемой места ДТП и справкой о ДТП от 11.04.2011 г., в которых, в том числе, зафиксированы технические повреждения заднего бампера и скрытые повреждения автомашины "...", принадлежащей ...; фотоматериалом с места ДТП, произведенным водителем ... на месте ДТП.

Также вина Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. подтверждается:

- письменными объяснениями 2-ого участника ДТП ..., согласно которым, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в его автомашину врезалась автомашина "..." государственный регистрационный знак ..., водитель которой сразу отъехал, чтобы посмотреть причиненный ущерб и, сказав, что ничего страшного нет, хотела уехать, а когда он попросил подождать инспектора ДТП, ссылаясь на какие-то причины, дала сфотографировать номер ее автомашины, сложенный страховой полис и покинула место ДТП;

- письменными объяснениями свидетеля ..., из которых следует, что она являлась непосредственным очевидцем того, как автомобиль "..." с названным выше номером, за рулем которого находилась женщина, въехал в автомашину "...", стоявший на светофоре, после чего уехал с места ДТП;

- письменными объяснениями самой Бушлиной (Белозеровой) О.Ю., в которых она не отрицает факт произошедшего ДТП и указывает, что вынуждена была покинуть место ДТП, так как прождала сотрудников ДТП 40 минут.

В суде второй инстанции Бушлина (Белозерова) О.Ю. дала по существу аналогичные показания.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Бушлиной (Белозеровой) О.Ю., судьей дана надлежащая мотивированная оценка.

В жалобе защитник указывает на то, что действия Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ПДД РФ не запрещают оставить место ДТП при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, а Бушлина (Белозерова) О.Ю. покинула место ДТП с согласия Гмира Д.И., оставив ему свои данные; кроме того, повреждения на автомобиле последнего были незначительные, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в связи с чем, ее действия необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем, перечисленные доводы являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании правовых норм.

Так, диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти обязанности Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. выполнены не были.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, на которые ссылается в жалобе защитник, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. также не были соблюдены.

Из объяснений ... не следует, что Бушлина (Белозерова) О.Ю. предлагала ему оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте, напротив, из объяснений Гмира Д.И. усматривается, что Бушлина (Белозерова) О.Ю. после столкновения сразу отъехала, чтобы посмотреть причиненный ущерб, а затем, сказав, что ничего страшного нет, хотела уехать, а когда он попросил подождать инспектора ДТП, ссылаясь на какие-то причины, покинула место ДТП.

Более того, схема происшествия, либо бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия они не прибыли.

Таким образом, действия Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

С доводом жалобы о малозначительности совершенного Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Бушлиной (Белозеровой) О.Ю., несмотря на заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью последней и представленные в подтверждение данного факта документы, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 56), Бушлина (Белозерова) О.Ю. в суд к назначенному времени не явилась.

В обжалуемом постановлении судья мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела слушанием.

Суд второй инстанции полностью соглашается с выводами судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. Эти выводы основаны на положениях ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд свидетелей ДТП ... и ..., не соответствует действительности, так как указанного ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Бушлина (Белозерова) О.Ю. и ее защитник не заявляли.

Как видно из материалов дела, судьей неоднократно предпринимались надлежащие меры для обеспечения явки свидетелей ДТП ... и ... (л.д. 30, 32, 36), однако указанные лица в суд по неизвестным причинам не явились.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки, в том числе, письменные объяснения названных свидетелей ДТП, которые были исследованы судом первой инстанции, отсутствие при рассмотрении дела в судебном заседании этих свидетелей не повлияло на законность постановленных по делу судебных решения

Ссылка защитника на то, что в действительности письменные объяснения ... и ... судьей не были исследованы, постановление судьи в данной части не соответствует действительности, не состоятельна, поскольку ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в обжалуемом постановлении, оснований нет.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Бушлиной (Белозеровой) О.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данной о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бушлиной (Белозеровой) О.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина