Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1795/11 (ключевые темы: азартные игры - проверочная закупка - технические устройства - оперативно-розыскные мероприятия - игорные зоны)

Решение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 7-1795/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к жалобе защитника Мухортова С.А. - Настиной Л.С., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым Мухортов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, с конфискацией электронно-технического устройства в количестве 1 (одной) единицы с заводским номером ... модель ..., хранящегося у Главы управы района Теплый Стан г. Москвы, -

установил:

на основании распоряжения начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы от 18.04.2011 г. в помещении ООО "..." по адресу: ... А, ... г. проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Определением оперуполномоченного ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы от 19.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту выявления в ходе означенного выше ОРМ факта осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

По результатам проведенного расследования в отношении Мухортова С.А. 18.05.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы и дополнений к ней просит защитник Мухортова С.А. - Настина Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав Мухортова С.А. и его защитника Настину Л.С., изучив доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ... г. в ... час. ... мин. в помещении, занимаемом ООО "...", расположенном по адресу: ..., проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в виде обследования помещений, в ходе которого был установлен факт осуществления генеральным директором ООО "..." предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного технического устройства (игорного оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого оборудования без участия организатора азартных игр или его работников) без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо учитывать, что ответственность за нарушение установленных норм при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), несет, в том числе, руководитель организации.

Факт совершения Мухортовым С.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: распоряжением от 18.04.2011 г. N 260 о проведении в отношении ООО "..." оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актом проверочной закупки и актом обследования помещений ООО "..." от 19.04.2011 г. с результатами выявленных нарушений; протоколом изъятия вещей и документов от 19.04.2011 г., а именно, электронно-технического устройства с заводским номером ... модель ...; актом приема-передачи от 19.04.2011 г. названного устройства на хранение Главе управы района Теплый Стан г. Москвы; выпиской от 21.06.2011 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, Мухортов С.А. является генеральным директором ООО "...".

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мухортова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку Мухортов С.А., являясь генеральным директором ООО "...", осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с возможностью получения выигрыша денежными средствами посредством игрового оборудования без специального на то разрешения, которое является обязательным.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

У суда второй инстанции отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.

Мухортов С.А. как генеральный директор ООО "..." правомерно на основании ст. 2.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Мухортова С.А. в совершении данного правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

При этом судья тщательно проверил версию о том, что Мухортов С.А. не являлся генеральным директором ООО "...", исследовал представленное защитником решение об исполнении обязанностей Генерального директора общества Настиной Л.С., мотивированно и обоснованно опроверг данную версию.

Утверждение защитника о том, что ООО "..." осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов, а данная деятельность не требует лицензии, также является несостоятельным. Как следует из акта проверочной закупки услуг по проведению азартной игры, в ООО "..." использовалось вышеназванное электронное техническое устройство, в ходе проведения ОРМ в это устройство в отделение для приема денег была помещена купюра достоинством 100 рублей, после чего устройство самостоятельно случайным образом без участия организатора игры и его сотрудников определял выигрыш. По окончании игры ее участник выиграл 60 рублей.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что в ООО "..." осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне посредством игрового оборудования, что требует получение специального на то разрешения (лицензии).

Довод жалобы о том, что судья не разрешил заявленное защитником ходатайство о проведении по делу экспертизы (эксперимента), не соответствует действительности, поскольку из определения судьи от 24.06.2011 г. следует, что ходатайства заявленные защитником были разрешены. (л.д. 98).

Кроме того, как видно из текста ходатайства (л.д. 96), защитник ходатайствовала о проведении судебного эксперимента, тогда как нормами КоАП РФ проведение такого действия при производстве по делу об административном правонарушении не предусмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вопрос о проведении экспертизы не ставился.

В жалобе защитник указывает на то, что все представленные сотрудниками МВД материалы проверки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как проверочная закупка была проведена незаконно, поскольку в деле отсутствует постановление о ее проведении, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следовательно, протокол об административном правонарушении также не является надлежащим доказательством.

Однако эти перечисленные доводы не состоятельны, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании распоряжения начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы от 18.04.2011 г. (л.д. 4), результаты, полученные в ходе указанного ОРМ, оформлены в соответствии с требованиями данного закона, каких-либо нарушений при проведении проверки не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменения судебного решения, а также опровергнуть выводы суда о виновности Мухортова С.А. в совершении вышеописанного правонарушения.

При назначении наказании судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с конфискацией предмета правонарушения.

Административное наказание назначено Мухортову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Мухортова С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина