Решение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 7-1798/2011 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 7-1798/2011

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитников Чекуновой Т.В., Сагалатого Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Одинцова М.И. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Трушкова А.А. от 02.04.2011 г. в отношении Хотякова А.В. оставить без изменения, жалобу Одинцова М.И. - без удовлетворения,

установил:

... г. в ... час. ... мин. на регулируемом светофором ... произошло столкновение автомашин:

- "..." г.р.з. ..., под управлением водителя Хотякова А.В.,

- "..." г.р.з..., под управлением водителя ...

03.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследование.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Трушкова А.А. 99 аа 4124011 от 02.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова М.И. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Трушкова А.А. 99 аа 4124011-1 от 02.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хотякова А.В. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Трушкова А.А. от 02.04.2011 г., которым в отношении Хотякова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, Одинцов М.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Трушкова А.А. от 02.04.2011 г., которым в отношении Хотякова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С решением суда не согласился Одинцов М.И., им принесена жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Одинцов М.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Хотяков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможность рассмотрения дела по жалобе Одинцова М.И. в отсутствие второго участника ДТП Хотякова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Одинцова М.И., его защитников Чекунову Т.В. и Сагалатого И.В., проверив доводы жалобы, допросив по ходатайству Одинцова М.И. в качестве свидетеля ... нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая жалобу, судья обоснованно исходил из того, что административное расследование по факту ДТП имевшем место ... г. в ... на регулируемом светофором перекрестке ... с участием автомашин "..." г.р.з. ..., под управлением Хотякова А.В. и "..." г.р.з. ..., под управлением Одинцова М.И. проведено полно и всесторонне, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения водителей - участников происшествия, показания свидетелей ..., ..., ..., ..., полученные с соблюдением требований закона, справка из центра организации дорожного движения.

Кроме того, судом надлежащим образом оценены показания свидетеля ...

В связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Трушкова А.А. от 02.04.2011 г., которым в отношении Хотякова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законно и обосновано.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Московского городского суда ... показала, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомашине БМВ, двигавшейся на зеленый сигнал светофора, а виновником происшествия явился водитель Хотяков А.В., управляющий автомашиной ..., т.к. именно он ехал на запрещающий сигнал перекрестка, а водитель Одинцов М.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед нами ехал грузовик, мы ехали за ним, а Хотяков А.В. нас не пропустил.

Оценивая показания свидетеля ..., прихожу к выводу о том, что ее пояснения относительно того, что автомашина БМВ под управлением Одинцова М.И. осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку не опровергают правильность выводов должностного лица и суда об отсутствии в действиях водителя Хотякова А.В. состава административного происшествия, а лишь подтверждают вывод должностного лица об отсутствие в действиях Одинцова М.И. состава административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы заявителя о виновности Хотякова А.В. не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда, поскольку оба водителя и свидетели дают противоречивые показания. Бесспорных доказательств того, что Хотяков А.В. выехал на перекресток на запрещающий ему сигнал светофора не имеется, оба водителя утверждают, что выехали на перекресток на разрешающим им сигнал светофора, устранить противоречия не имеется возможности.

Кроме того, как следует из схемы ДТП, столкновение произошло в правой крайней полосе движения, по которой следовал Одинцов М.И., в то время когда Хотяков А.В. заканчивал проезд перекреста и пересек две полосы движения, до завершения проезда Хотякову А.В. оставалось пересечь последнюю крайнюю полосу - расстояние 3,7 метра. Схему ДТП подписали оба участника ДТП, без каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей, с которыми заявитель не согласен, а также доказательства, на которые он ссылается объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова