Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1820/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - протокол об административном правонарушении - русский язык - скорая медицинская помощь)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1820/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

с участием переводчика Караева К.Т. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солтанова Ф.С. оглы на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым Солтанов Ф.С. о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 16 июня 2011 года в отношении Солтанова Ф.С. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление и дополнении к ней Солтанов Ф.С. оглы указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

Солтанов Ф.С. и его защитник Музыченко В.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить постановление судьи, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав Солтанова Ф.С. и его защитника Музыченко В.Е., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... года в ... час. ... мин. Солтанов Ф.С. оглы, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., у дома N ... совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Солтанова Ф.С. оглы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Солтанова Ф.С. оглы подтверждаются:

- объяснениями Солтанова Ф.С. оглы и М, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. В объяснениях последнего, написанных им собственноручно 05 июня 2011 г. (л.д. 7) указано, что он (М.), ... г., находясь на вызове, на автомобиле ... (Скорая помощь) по адресу: г. ..., у второго подъезда ожидал медицинскую бригаду. В ... час. ... мин., мимо автомобиля "Скорой помощи" на большой скорости проехала автомашина "...", государственный регистрационный знак ..., ударила по левому зеркалу автомобиля и, не останавливаясь, уехала с места дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля марки "...";

- протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1598277 в отношении Солтанова Ф.С. оглы, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Солтанова Ф.С. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Солтанов Ф.С. оглы оставил место дорожного происшествия, участником которого он явился.

Доводы Солтанова Ф.С. оглы о том, что место ДТП он оставил вынужденно, так как его автомобиль создал препятствия для движения других транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку они не снимают с него вины за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, который он, как водитель транспортного средства, был обязан соблюдать в любой ситуации, независимо от того, по истечении какого времени с момента совершения ДТП сотрудники ГИБДД приедут на место происшествия.

Довод жалобы о том, что через час после ДТП Солтанову Ф.З. оглы стало плохо и он был вынужден отлучиться домой, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Солтанов Ф.С. оглы не выполнил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде не было обеспечено право Солтанова Ф.С. оглы на переводчика, в то время как он является уроженцем Республики ... и русским языком владеет плохо, не влечет отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2011 г. Солтанов Ф.С. оглы, давая письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, указал на то, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется собственноручно сделанная им подпись на бланке объяснения. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Солтанов Ф.С. оглы давал расписку о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, в которой на русском языке написаны его фамилия, имя, отчество (л.д. 14). Им же на русском языке была написана расписка о получении копии постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 15).

Указанные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также судье районного суда усомниться во владении Солтановым Ф.С. оглы русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.

Поэтому тот факт, что при рассмотрении настоящей жалобы Солтанов Ф.С. оглы указал на незнание им русского языка и заявил устное ходатайство об обеспечении участия в деле переводчика, которое было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на более ранних стадиях производства по делу об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод Солтанова Ф.С. оглы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заслуживает критического отношения, так как опровергается собственноручно сделанной им подписью в протоколе. Никаких отметок, подтверждающих этот довод жалобы, в протоколе не имеется.

Наряду с этим, Солтанов Ф.С. оглы давал объяснения по обстоятельствам правонарушения в судебном заседании, когда ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Солтанову Ф.С. оглы не была предоставлена возможность внести в него объяснение по обстоятельствам дела и представить замечания на протокол, несостоятелен, так как, будучи ознакомленным с данным протоколом непосредственно после его составления, никаких замечаний по его содержанию или дополнений он не сделал, поставив в нем свою подпись. При этом в материалах дела имеются письменные объяснения Солтанова Ф.С. оглы, полученные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Солтанова Ф.С. оглы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку управление транспортным средством является для него единственным средством заработка, на иждивении у него находятся жена и трое детей, не влечет изменение обжалуемого постановления. При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Солтанову Ф.С. оглы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Солтанову Ф.С. оглы назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Доводы о несогласии с постановлением судьи, на которые Солтанов Ф.С. оглы указывает в жалобе и в дополнении к ней, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Солтанова Ф.С. оглы оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.