Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1832 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - автомобиль - административное расследование - осмотр)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. по делу N 7-1832

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострикова Ю.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым Востриков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

29 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 21 июня 2011 года в отношении Вострикова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На это постановление Востриковым Ю.А. подана жалоба и уточнения к ней, в которой он просит об отмене постановления судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Вострикова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля Ш.А.И., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 29 мая 2011 года, примерно в 17 часов 20 минут, водитель Востриков Ю.А., управляя транспортным средством марки "..." г.р.з. ... следуя по ул. ..., совершил наезд на автомашину "..." г.р.з. ..., принадлежащую Т.Т.С., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Вострикова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вострикова Ю.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Козлова А.В.; схемой ДТП, справкой о ДТП, в которой указано на повреждение в результате ДТП автомашины "..." (задний бампер); письменными объяснениями Т.Т.С., в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на оставление водителем автомашины белого цвета, г.р.з. ... места ДТП; письменными объяснениями Вострикова Ю.А., из которых следует, что при выезде с парковки по адресу: ул. ..., он мог задеть автомашину "...", которая была неправильно припаркована, но ссылался на то, что при осмотре своей автомашины никаких повреждений он не обнаружил; протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что при осмотре автомашины "..." было выявлено повреждение заднего бампера в районе задней левой арки в виде потертостей и сколов; на автомашине "..." выявлено повреждение заднего бампера в виде царапин и повреждение лакокрасочного покрытия, фотографиями указанных транспортных средств, из которых следует, что данные повреждения совпадают по высоте и контактирующим поверхностям; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вострикова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По ходатайству Вострикова Ю.А. в судебном заседании суда второй инстанции был допрошен свидетель Ш.А.И., который пояснил, что Вострикова Ю.А. он знает давно, так как на протяжении многих лет является его соседом по квартире. 29 мая 2011 г. Востриков Ю.А. попросил его (Ш.А.И.) снять и перевезти дверь из квартиры по адресу: ул. ..., д. 7. После того, как дверь была снята, он спустился с ней к автомашине Вострикова Ю.А. "...", которая стояла во дворе дома, с тем чтобы погрузить дверь на багажник. Во время погрузки дверь соскользнула и задела бампер рядом стоявшей автомашины "...". В этот день он ничего не сказал об этом Вострикову Ю.А., а сообщил о случившемся только тогда, когда тот сказал ему о ДТП.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, которые уже признаны судом достоверными, в том числе, письменными объяснениями самого Вострикова Ю.А., полученными при проведении административного расследования, из которых следует, что ДТП имело место при других обстоятельствах, при выезде с парковки, а также протоколом осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы образовавшиеся на автомашинах "..." и "..." механические повреждения. Следует также учесть, что заявляя ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Ш.А.И. Востриков Ю.А. указывал на то, что Ш.А.И. является его напарником, с которым он вместе работает, в то время как Ш.А.И. показал суду, что они вместе не работают, а живут по соседству.

На основании изложенного, показания указанного лица не могут быть признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Вострикова Ю.А. о том, что при рассмотрении дела в суде он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, несостоятелен, так как при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании Вострикову Ю.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, и этот факт Востриковым Ю.А. не оспаривается. При рассмотрении дела Востриков Ю.А. выразил свою позицию, дав объяснения по существу произошедшего ДТП. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах право Вострикова Ю.А. на защиту нарушено не было.

Довод Вострикова Ю.А. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не была проведена трассологическая экспертиза, не может повлечь удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Востриковым Ю.А. не заявлялось.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Вострикова Ю.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вострикову Ю.А. в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Востриков Ю.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., которым Востриков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.