Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1834/2011 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - самосвалы - Правила дорожного движения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. по делу N 7-1834/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадяна В.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым Мурадян В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 06 июля 2011 года в отношении Мурадяна В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Мурадян В.П. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

Мурадян В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мурадяна В.П., допросив свидетеля Савченко Е.Н., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19 мая 2011 г., в 13 час. 10 мин., у Мурадян В.П., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., у дома ..., в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Мурадяна В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мурадяна В.П. в его совершении подтверждаются: письменными объяснениями второго участника ДТП Савченко Е.Н. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем самосвала гос. рег. знак ... или ... места ДТП; письменными объяснениями Мурадяна В.П., написанными им собственноручно 14 мая 2011 г., согласно которым 19 мая 2011 г. он перевозил асфальт по Боровскому шоссе и факт совершения ДТП с другим автомобилем не исключает; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля марки "Скания" (передний бампер, правая блок фара, зеркало заднего вида правое, правый передний диск, правая подножка, скрытые повреждения); протоколом об административном правонарушении в отношении Мурадяна В.П., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурадяна В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Мурадян В.П. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен второй участник ДТП Савченко Е.Н., который пояснил суду, что 19 мая 2011 г. примерно в 13 часов 10 минут он двигался по ... в среднем ряду, справа от него двигался самосвал. Перед перекрестком водитель самосвала резко перестроился в средний ряд, совершив столкновение с его автомобилем, в результате которого правое зеркало заднего вида упало на дорогу и разбилось. Кроме того, в результате ДТП были повреждены: правая подножка, колпак колеса. После ДТП он (Савченко) продолжил движение за самосвалом, пытаясь остановить его, в связи с чем неоднократно подавал звуковые сигналы, однако водитель самосвала несколько раз махнул ему рукой, давая понять, что сейчас остановится, но в итоге не установился и уехал.

Свидетельские показания Савченко Е.Н. суд находит состоятельными и достоверными относительно события административного правонарушения и вины Мурадяна В.П. в его совершении и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах довод Мурадяна В.П. о том, что механического контакта с автомашиной ... он не заметил, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Характер полученных автомобилем ... повреждений, их месторасположение, а также поведение Мурадяна В.П. после ДТП позволяют сделать вывод о том, что контакт автомобилей был для него очевиден.

Таким образом, Мурадян В.П., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Мурадян В.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мурадяну В.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к выводу о виновности Мурадяна В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в установочной части постановления судья указал на назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, что является явной технической опиской, не требующей исправления.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурадяна В П оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.