Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 7-1836/2011 (ключевые темы: лишение водительских прав - несоблюдение требований - экспертное заключение - пешеход - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 7-1836/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Р.В. и его защитника Рыбалко А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года, которым Григорьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

17 июня 2011 г. в отношении Григорьева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление Григорьевым Р.В. и его защитником Рыбалко А.И. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление судьи как незаконное.

В судебное заседание явились Григорьев Р.В. и Мулер Н.В., которая по устному заявлению Григорьева Р.В. допущена к участию в деле в качестве защитника.

Защитник Рыбалко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. До начала рассмотрения дела в суд поступило письменное ходатайство Григорьева Р.В. об отложении рассмотрения дела из-за неявки его защитника и последующей командировки Григорьева Р.В. Однако в судебном заседании Григорьев Р.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Рыбалко А.И., с участием защитника Мулер Н.В., в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Григорьева Р.В. и Рыбалко А.И. в отсутствие последнего.

В ходе рассмотрения жалобы Григорьев Р.В. и его защитник Мулер Н.В. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме и заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания. Данное ходатайство удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Григорьева Р.В., его защитника Мулер Н.В., оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 11 марта 2011 года в 14 часов 45 минут водитель Григорьев Р.В., управляя технически исправным т/с марки "..." г.р.з. ..., осуществлял движение по ул. ..., где в процессе движения задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в том числе своего пассажира С.А.В., что повлекло совершение наезда на пешехода Д.Г.Е., 23.10.1949 года рождения, которой в результате этого был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Григорьева Р.В. подтверждаются: рапортом инспектора 3 роты полка ДТП УВД по ЮЗАО г. Москвы П.И.Н. от 11.03.2011 года и справками по ДТП, из которых следует, что водитель Григорьев Р.В., управляя а/м ... (...) ... г.р.з. ..., следуя по дворовому проезду ... у дома ... при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Д.Г.Е.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место наезда, указанное водителем Григорьевым Р.В.; телефонограммой N ... от 11.03.2011 года, из которой следует, что в 15 часов 50 минут 11.03.2011 года Д.Г.Е. ... г.р. была доставлена в ... ГКБ с диагнозом ..., находится в приемном отделении; карточкой происшествия N ...; заключением эксперта N ... от 06.06.2011 г., согласно которому у Д.Г.Е. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 11.03.2011 г. и по признаку расстройства здоровья расцениваются как вред средней тяжести; протоколом ... об административном правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Д.Г.Е., С.А.В., К.Е.Р., К.А.В., У.Е.М., полученными от них в ходе административного расследования после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Григорьева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Григорьева Р.В. квалифицированы верно.

Довод жалобы о том, что судьей не были учтены существенные обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе, то обстоятельство, что доказательства по делу получены с нарушением требований КоАП РФ, а также грубую неосторожность Д.Г.Е. и возможный прямой умысел с ее стороны, не может быть принят во внимание. Данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона был подробно исследован при рассмотрении дела в районном суде и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Таким образом, судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Григорьевым Р.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, в результате которого произошел наезд на пешехода Д.Г.Е., повлекший причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Доводы Григорьева Р.В. о том, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не учел его жизненные обстоятельства, а также данные о его личности, не соответствуют действительности.

Административное наказание назначено Григорьеву Р.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении Григорьеву Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер наступивших последствий, а также данные о личности виновного. Следует также отметить, что Григорьеву Р.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах приобщенные к материалам дела судом второй инстанции по устному ходатайству Григорьева Р.В. и его защитника Мулер Н.В. копия пенсионного удостоверения его матери не может повлечь удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что при назначении административного наказания судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд учел позицию Д.Г.Е., которая "просила лишить Егорова Р.В., которая в судебном заседании 06.07.2011 г. подала ходатайство, в соответствии с текстом которого не настаивала на лишении права управления транспортными средствами в отношении Григорьева Р.В.". Однако отмеченное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не порочит выводов судьи по существу дела, и не требует исправления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Григорьева Р.В. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьева Р.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова