Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1849 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - командир - полки - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1849

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева В.Ф. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года об оставлении постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шевченко А.Н. от 10 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ширкова Н.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, без изменения, жалобу Горбачева В.Ф. без удовлетворения,

установил:

10 марта 2011 г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шевченко А.Н. вынесено постановление 818/33693 по делу об административном правонарушении в отношении Ширкова Н.И., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Горбачев В.Ф. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В своей жалобе Горбачев В.Ф. просит постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Горбачев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтвердил его защитник Горбачев Ф.В., ходатайств об отложении дела не представил, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Горбачева В.Ф. - Горбачева Ф.В., Ширкова Н.И., изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что ... года водитель Ширков Н.И., управляя автомашиной Ш., государственный регистрационный знак ... двигался по ул. ... и не уступил дорогу пешеходу Г. пересекающему проезжую часть по нерегулируемому переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода. Г. был доставлен в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского, где был осмотрен и отпущен домой. В дальнейшем проходил лечение амбулаторно, в течение 6 дней имел листок нетрудоспособности.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена комплексная медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно заключению которой полученные Г. телесные повреждения в виде ссадин не повлекли расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, вред здоровью не причинили. Вред здоровью при проведении рентгенографических обследований после травмы на основании данных освидетельствования, изучения представленной медицинской документации не установлен, психологический вред в результате ДТП не получен, психо-эмоциональных нарушений не выявлено.

По результатам административного расследования заместитель командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ширкова Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе. заключение экспертной комиссии, которые получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные Г. телесные повреждения в виде ссадин не повлекли расстройства здоровья или стойкую утрату трудоспособности, вред здоровью не причинили.

В суде первой инстанции и в судебном заседании Московского городского суда, установлено, что в дальнейшем, по поводу лечения в медицинские учреждения Г. не обращался.

Таким образом, поскольку должностным лицом и судом установлено отсутствие вреда здоровью потерпевшего, административное преследование в отношении Ширкова Н.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было правомерно прекращено.

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки заключению экспертов, имеющемуся в материалах дела, не соответствует действительности. При вынесении решения судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение комиссионной экспертизы N 499-10, которое отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Данное заключение было получено с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ; с определением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Г. был ознакомлен; эксперты, проводившие названное исследование, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключении экспертов указаны данные медицинских документов, на основании которых проводились исследования. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Довод жалобы о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос об определении степени вреда здоровью, причиненного Г. в результате ДТП, не соответствует действительности, так как опровергается определением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором данный вопрос имеется. При этом Г. собственноручно подписал названное определение и никаких замечаний по его содержанию не сделал.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о том, был ли причинен в результате ДТП вред здоровью Г., не обоснован, так как опровергается представленным заключением, в котором ответ на поставленный вопрос изложен исчерпывающе.

Довод жалобы о том, что экспертная комиссия не учла установленный врачом-травматологом травмпункта при поликлинике N 218 г. Москвы факт временной нетрудоспособности Г. продолжительностью 6 дней вследствие травмы, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство получило оценку в заключении экспертной комиссии, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо формальных нарушений в заключении экспертов также не содержится. С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для вывода об отсутствии в действиях Ширкова Н.И. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Г. на постановление должностного лица и решение судьи, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, указывая на обоснованность вывода должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ширкова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, и не обратил внимание на то, что в постановлении должностного лица содержится вывод о нарушении Ширковым Н.И. п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное обстоятельство обязывало судью устранить допущенное нарушение, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности Ширкова Н.И. в нарушении данного пункта Правил, ответственность за которое установлена в ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шевченко А.Н. от 10 марта 2010 г. подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шевченко А.Н. от 10 марта 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ширкова Н.И. изменить, исключив из установочной части постановления вывод о нарушении Ширковым Н.И. п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Шевченко А.Н. от 10 марта 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.