Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 7-1853/2011 (ключевые темы: подведомственность - недвижимое имущество - пропуск срока - срок обжалования - административные правонарушения)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 7-1853/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев жалобу Генерального директора ООО "НДВ-недвижимость для Вас" Хрусталева А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым возвращена жалоба Хрусталева А.А. на постановление МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ,

установил:

24 марта 2011 г. заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО И.О.Б. в отношении Генерального директора ООО "НДВ-недвижимость для Вас" Хрусталева А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

Не согласившись с данным постановлением, Хрусталев А.А. обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, а также в связи с невозможностью определить место совершения административного правонарушения и, следовательно, установить подведомственность рассмотрения жалобы.

На это определение Хрусталевым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить его и обязать Хорошевский районный суд г. Москвы принять жалобу к рассмотрению либо направить ее для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседание Хрусталев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Хрусталева А.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней материалов, Хрусталев А.А., будучи Генеральным директором ООО "НДВ-недвижимость для Вас", привлечен к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 30.10.2002 г. N 130-ФЗ) за нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Исходя из особенностей объективной стороны состава данного правонарушения, местом его совершения следует считать место работы Хрусталева А.А., которое определяется по месту нахождения ООО "НДВ-недвижимость для Вас".

Из копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ООО "НДВ-недвижимость для Вас" находится по адресу: г. Москва, ..., который относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. Следовательно, жалоба Хрусталева А.А. подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

То обстоятельство, что к жалобе, направленной в Хорошевский районный суд г. Москвы, не была приложена надлежаще заверенная копия обжалуемого постановления и протокол об административном правонарушении, не может повлечь возвращение жалобы лицу, ее подавшему, так как обязанность представлять подобные документы вместе с жалобой нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом приложенных к жалобе документов вполне достаточно для определения подведомственности рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, оснований для возвращения жалобы Хрусталеву А.А. в связи с невозможностью установить ее подведомственность у судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не имелось, и жалоба подлежала направлению в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что это требование закона судья не выполнил, возвращая Хрусталеву А.А. жалобу на постановление должностного лица, он правильно установил наличие обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, а именно: пропуск установленного в законе срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В тексте жалобы Хрусталев А.А. указывает на то, что копию постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 24 марта 2011 г. он получил 21 апреля 2011 г., после чего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данного постановления незаконным и необоснованным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Вместе с тем, с жалобой на указанное выше постановление должностного лица Хрусталев А.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы только 22 июня 2011 г., то есть с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что срок обжалования постановления должностного лица от 24 марта 2011 г. Хрусталевым А.А. не был пропущен в связи с тем, что в Арбитражный суд г. Москвы он обратился в установленный срок, не обоснован, поскольку данное обстоятельство не влечет приостановление срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, но является основанием для обращения в суд с ходатайством о его восстановлении.

Учитывая, что такое ходатайство Хрусталевым А.А. заявлено не было, основания для принятия жалобы к производству отсутствуют.

На этом основании определение судьи Хорошевского районного суда следует признать законным, при этом разъяснить заявителю его право обратиться с жалобой на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 24 марта 2011 г. в Басманный районный суд г. Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым возвращена жалоба Хрусталева А.А. на постановление МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова