Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 7-1863 (ключевые темы: межотраслевые правила по охране труда - обработка металлов - станки - административные правонарушения - государственная инспекция труда)

Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 7-1863

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Х." Шабликова Н.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Х." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установил:

на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве в период с 22 апреля 2011 г. по 26 апреля 2011 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве в производственных цехах ОАО "Х.", расположенных по адресу: г. Москва, ул. ... проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от 26 апреля 2011 г. N ....

26 апреля 2011 г. государственным инспектором труда в г. Москве Е. в отношении ОАО "Х." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований безопасности при эксплуатации сверлильного станка марки 2М 112, инвентарный N б/н, находящегося в производственном цехе ОАО "Х.".

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шабликов Н.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Х." не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника Шабликова Н.В., который подтвердил, что законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитника Шабликова Н.В., не возражавшего против рассмотрения дела по жалобе Шабликова Н.В. в отсутствие законного представителя ОАО "Х.", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО "Х.".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шабликова Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 26 апреля 2011 г. в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве в ОАО "Х.", расположенном по адресу г. Москва, ул. ..., на производственной базе были выявлены нарушения законодательства об охране труда при эксплуатации сверлильного станка марки 2М 112, инв. N б/н, а именно:

- на участке производства электромонтажных работ отсутствует эксплуатационная и технологическая документация на сверлильный станок марки 2М 112, инвентарный N б/н (ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 1.4 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" ГОСТ 12.2.003-91 и п.п. 1.3, 6.1.3, 6.1.4 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55);

- отсутствуют технологические инструкции для рабочих, содержащие требования, обеспечивающие безопасное ведение технологических процессов и обслуживание оборудования (ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 1.4 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" ГОСТ 12.2.003-91 и п.п. 1.3, 6.1.3, 6.1.4 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55);

- инструкции по охране труда при работе на сверлильном станке марки 2М 112 не пересмотрена с учетом Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (п. 1.5 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55);

- на участке производства электромонтажных работ на сверлильном станке марки 2М 112 отсутствует инвентарный номер, нанесенный любым способом (п. 6.1.5 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55);

- в месте присоединения к оборудованию заземляющего проводника отсутствует знак заземления, отвечающий требованиям ГОСТ 21130 (п. 6.1.12 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55).

Тем самым ОАО "Х." совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "Х." административного правонарушения и его виновность подтверждаются: актом проверки от 26.04.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011 г.; протоколом о временном запрете деятельности от 26.04.2011 г.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.09.1993 г.; уставом ОАО "Х."; приказом о переводе работника от 01.04.2011 г.; выпиской из протокола N 14 заседания Совета директоров ОАО "Х." от 21.04.2011 г.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ответственность за нарушения норм и требований законодательства об охране труда, допущенные ОАО "Х." несет данное юридическое лицо.

Таким образом, вывод судьи о виновности ОАО "Х." в совершении указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия ОАО "Х." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ОАО "Х.", который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель "Х." был заблаговременно и надлежащим образом извещен помощником судьи телефонограммой, которую приняла секретарь Общества (л.д. 70).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы является надлежащим. То обстоятельство, что в дальнейшем секретарь ОАО "Х." не уведомила и.о. генерального директора Общества о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как обязанность по извещению судья выполнил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату законный представитель ОАО "Х." в суд не явился, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, у судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, не обоснован. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является участок производства электромонтажных работ производственного цеха ОАО "Х.". То обстоятельство, что в протоколе также указан адрес самого Общества не препятствует установлению события административного правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сверлильный станок марки 2М 112 имеет инвентарный номер, что подтверждается представленной в суд второй инстанции бухгалтерской справкой, не может быть принят во внимание, так как в нарушение требования п. 6.1.5 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55, на самом станке данный номер отсутствует, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ОАО "Х." нарушений требований законодательства о труде и охране труда, вмененных ему в вину, в том числе отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушения требований Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55, по существу, основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств в выгодном для ОАО "Х." свете, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности и не влияют на вид и размер назначенного судьей наказания, в связи с чем отмену вынесенного делу судебного постановления повлечь не могут.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "Х." в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния. При этом судья обоснованно учел, что ранее ОАО "Х." к административной ответственности не привлекалось.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Следует также учесть, что ОАО "Х." назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Х." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.