Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 7-1865 (ключевые темы: станки - обработка металлов - межотраслевые правила по охране труда - административные правонарушения - несоблюдение требований)

Решение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 7-1865

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Х." Шабликова Н.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Х." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве в период с 22 апреля 2011 г. по 26 апреля 2011 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве в производственных цехах ОАО "Х.", расположенных по адресу: г. Москва, ул. ... проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от 26 апреля 2011 г. N ....

26 апреля 2011 г. государственным инспектором труда в г. Москве Е. в отношении ОАО "Х." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований безопасности при эксплуатации фрезерного станка, инв/н. 7272, находящегося в цехе производства дельных вещей ОАО "Х.".

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шабликов Н.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Х." не явился, направив для участия в рассмотрении жалобы защитника Шабликова Н.В., который подтвердил, что законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитника Шабликова Н.В., не возражавшего против рассмотрения дела по жалобе Шабликова Н.В. в отсутствие законного представителя ОАО "Х.", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО "Х.".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шабликова Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 26 апреля 2011 г. в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве в ОАО "Х.", расположенном по адресу г. Москва, ул. ... на производственной базе были выявлены нарушения законодательства об охране труда при эксплуатации фрезерного станка, инв/н. 7272, а именно:

- в цехе производства дельных вещей отсутствует эксплуатационная и технологическая документация на фрезерный станок, инв/н. 7272 (ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 1.4 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" ГОСТ 12.2.003-91 и п.п. 1.3, 6.1.3, 6.1.4 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55);

- отсутствуют технологические инструкции для рабочих, содержащие требования, обеспечивающие безопасное ведение технологических процессов и обслуживание оборудования (ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 1.4 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" ГОСТ 12.2.003-91 и п.п. 1.3, 6.1.3, 6.1.4 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55);

- инструкции по охране труда при работе на фрезерном станке не пересмотрена с учетом Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (п. 1.5 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55);

- в месте присоединения к оборудованию заземляющего проводника отсутствует знак заземления, отвечающий требованиям ГОСТ 21130 (п. 6.1.12 ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55).

Указанные действия ОАО "Х." квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "Х." административного правонарушения и его виновность подтверждены: актом проверки от 26.04.2011 г.; протоколом об административном правонарушении от 26.04.2011 г. N ...; протоколом о временном запрете деятельности от 26.04.2011 г.; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.09.1993 г.; уставом ОАО "Х.", приказом о переводе работника от 01.04.2011 г.; выпиской из протокола N 14 заседания Совета директоров ОАО "Х." от 21.04.2011 г.

По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Х." события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве в производственных цехах ОАО "Х.", были выявлены нарушения требований ст.ст. 212, 215 ТК РФ, ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" ГОСТ 12.2.003-91 и ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55, допущенные при эксплуатации не только фрезерного станка, инв/н. 7272, находящегося в цехе производства дельных вещей, но и других станков, а именно: двух сверлильных, токарно-карусельного, фрезерного, двух трубогибочных, фрезерно-расточного, ленточно-пильного, наждачного, 3-х шпиндельного фрезерного, а также наждачного точила, гидравлического пресса, настольного точила для заточки сверл марки N ТS 2000.

По результатам проверки составлен один акт проверки от 26.04.2011 г., в котором отражены все указанные нарушения.

На основании данного акта Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении ОАО "Х." было составлено 13 протоколов об административных правонарушениях: NN 617-18-11/4, 617-18-11/6, 617-18-11/8, 617-18-11/10, 617-18-11/12, 617-18-11/14, 617-18-11/16, 617-18-11/18, 617-18-11/20, 617-18-11/22, 617-18-11/24, 617-18-11/26, 617-18-11/28, в каждом из которых в вину Обществу вменены нарушения требований одних и тех же правил и норм законодательства об охране труда, допущенные при эксплуатации каждого из 13 станков, в том числе и фрезерного.

Указанные протоколы были переданы на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судья которого 16 мая 2011 г. вынес 13 постановлений (NN .../11-.../11) о привлечении ОАО "Х." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом судья районного суда не учел, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не имеет значения тот факт, какое количество станков эксплуатировалось с нарушениями требований установленных правил и норм. В связи с этим судья не принял во внимание, что нарушения требований законодательства об охране труда, допущенные при эксплуатации нескольких станков, находящихся на одном проверяемом объекте, выявленные в рамках одной проверки, образуют единое событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья был не вправе выносить 13 постановлений о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий. Он должен был рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении ОАО "Х." в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако эти требования закона судья не выполнил. Несмотря на то, что постановлением от 16 мая 2011 г., оставленным в силе решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 г., ОАО "Х." уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 212, 215 ТК РФ, ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности" ГОСТ 12.2.003-91 и ПОТ Р М 006-97 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 года N 55 при эксплуатации сверлильного станка марки 2М 112, инв. N б/н, судья повторно привлек Общество к административной ответственности за нарушение указанных правил и норм, допущенное при эксплуатации фрезерного станка, инв/н. 7272.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для привлечения ОАО "Х." к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства об охране труда при эксплуатации фрезерного станка инв/н. 7272 отсутствуют, поскольку за данное правонарушение Общество уже привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Х." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.