Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1870/11 (ключевые темы: лишение водительских прав - ДТП - малозначительность - административные правонарушения - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу N 7-1870/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафалюка Е.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым Рафалюк Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 21.07.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту выявления административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования 22.07.2011 г. в отношении Рафалюка Е.П. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Рафалюк Е.П. просит изменить постановление и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На рассмотрение жалобы Рафалюк Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 35), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рафалюка Е.П. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ... г. в ... Рафалюк Е.П., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в г. ... по ул. ... ... будучи участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением ... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования Рафалюк Е.П. не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Рафалюка Е.П. подтверждаются: определением от 21.07.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления Рафалюком Е.П. места ДТП; протоколом об административном правонарушении от 22.07.2011 г. описанием события данного правонарушения; рапортом инспектора ГИБД от 26.05.2011 г., схемой места правонарушения от 25.05.2011 г.; сведениями от 25.05.2011 г. о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., с приложенным фотоматериалом от 22.07.2011 г. с фиксацией технических повреждений данной автомашины; письменными объяснениями и показаниями 2-ого участника ДТП ..., согласно которым, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло ДТП с участием ее автомашины и автомашины "..." под управлением Рафалюка Е.П., который говорил несвязно, имел шаткую походку, в связи с чем, она пришла к выводу, что он находится в состоянии опьянения. Далее Рафалюк Е.П. сел в машину и уехал, а передний номерной знак его автомашины оторвался и остался на месте ДТП. Данный знак она впоследствии передала сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП;

При рассмотрении дела Рафалюк Е.П. не отрицал обстоятельства произошедшего ДТП, однако ссылался на то, что первой с места ДТП уехала ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы, всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Рафалюка Е.П., судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого Рафалюка Е.П., с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше обязанности не выполнил и покинул место ДТП.

Таким образом, действия Рафалюка Е.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Рафалюком Е.П. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

В жалобе Рафалюк Е.П. указывает на малозначительность совершенного правонарушения, так как автомашине ... были причинены незначительные повреждения. Однако с этими доводами нельзя согласиться.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Рафалюком Е.П. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы Рафалюка Е.П. о назначении ему иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может быть принят во внимание и повлечь изменение постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования ... являются неправомерными.

Наказание в виде административного штрафа санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, при назначении Рафалюку Е.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий, а также данные о личности виновного, и обоснованно назначил Рафалюку Е.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности Рафалюка Е.П. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу и в доводах жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рафалюка Е.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина